C\u2019est dans ce processus de transition progressive, qui a une longue histoire, que les \u00c9tats-Unis interviennent aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n
La longue lutte du Groenland pour la d\u00e9colonisation<\/h2>\n\n\n\n
La d\u00e9claration du Premier ministre danois Frederiksen refl\u00e8te dans une certaine mesure les d\u00e9clarations des Conseils nationaux groenlandais devant la Cour permanente de justice internationale (CPJI<\/a>) \u00e0 La Haye lors du proc\u00e8s qui s\u2019est d\u00e9roul\u00e9 en 1931-1933, apr\u00e8s que la Norv\u00e8ge eut revendiqu\u00e9 une grande partie de l\u2019est du Groenland. \u00c0 l\u2019\u00e9poque, les politiciens groenlandais avaient adopt\u00e9 une position tout aussi d\u00e9licate, soutenant d\u2019une part le Danemark face \u00e0 la Norv\u00e8ge, tout en insistant sur le fait que le Groenland appartenait en fin de compte aux Groenlandais.<\/p>\n\n\n\n Dans l\u2019entre-deux-guerres, le droit des puissances coloniales de conserver et de gouverner leurs colonies \u00e9tait accept\u00e9 en droit international. La CPJI a examin\u00e9 les revendications respectives du Danemark et de la Norv\u00e8ge sur le Groenland en tant que parties reconnues dans l\u2019affaire. Le Groenland, pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une colonie, ne pouvait \u00eatre partie, ni intervenir<\/a>. La Cour a d\u00e9cid\u00e9<\/a> que le Danemark avait la souverainet\u00e9 exclusive sur l\u2019ensemble du Groenland, sans examiner si les Inuits avaient de meilleurs droits.<\/p>\n\n\n\n Le droit international ainsi que le statut du Groenland en vertu de la Constitution danoise ont chang\u00e9 depuis lors. \u00c0 la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Charte des Nations unies a transform\u00e9 la situation juridique internationale des colonies, exigeant des puissances coloniales qu\u2019elles les gouvernent dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de leurs populations et les pr\u00e9parent \u00e0 l\u2019autonomie. Dans les ann\u00e9es 1950, la quatri\u00e8me commission de l\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, charg\u00e9e de surveiller la gouvernance des colonies, a fait pression sur les puissances coloniales pour qu\u2019elles rel\u00e2chent leur emprise et permettent finalement \u00e0 leurs populations de choisir leur propre voie, avec ou sans l\u2019\u00c9tat colonial. Le Danemark y a r\u00e9pondu en proposant une \u00ab int\u00e9gration \u00bb avec une citoyennet\u00e9 \u00e9gale pour les Groenlandais et les Danois et deux si\u00e8ges r\u00e9serv\u00e9s au Groenland au Parlement danois. Ce processus a \u00e9t\u00e9 largement critiqu\u00e9<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Le Danemark a mis en place des politiques sociales au Groenland, dont certaines avaient \u00e9t\u00e9 r\u00e9clam\u00e9es par les Groenlandais avant la Seconde Guerre mondiale. D\u00e8s 1914, le pr\u00eatre et homme politique groenlandais Mathias Storch avait publi\u00e9 son roman Singuagtuga\u0138 (Le R\u00eave), pr\u00e9sentant une vision d\u2019un Groenland futur, ancr\u00e9 dans la culture inuite, habit\u00e9 et administr\u00e9 par des Groenlandais modernes, autonomes et ind\u00e9pendants. Il a continu\u00e9 \u00e0 appeler \u00e0 la d\u00e9colonisation par le biais de r\u00e9formes progressives et bien planifi\u00e9es, d\u00e9cid\u00e9es par les Groenlandais en collaboration avec le Danemark : des mots cl\u00e9s qui ont r\u00e9sonn\u00e9 dans les discussions politiques groenlandaises sur la d\u00e9colonisation pendant des d\u00e9cennies.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s l\u2019int\u00e9gration, en 1953, les Groenlandais se sont souvent sentis mis \u00e0 l\u2019\u00e9cart du processus de modernisation, les d\u00e9cisions \u00e9tant prises \u00e0 Copenhague et mises en \u0153uvre rapidement, avec des cons\u00e9quences \u00e9normes tant pour les individus que pour la culture et la soci\u00e9t\u00e9 inuites dans leur ensemble. Malgr\u00e9 la promesse constitutionnelle d\u2019\u00e9galit\u00e9, les Groenlandais ont continu\u00e9 \u00e0 subir des discriminations l\u00e9gales, politiques et soci\u00e9tales.<\/p>\n\n\n\n Les frustrations croissantes, notamment li\u00e9es \u00e0 l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 la Communaut\u00e9 \u00e9conomique europ\u00e9enne, ont suscit\u00e9 des appels de plus en plus pressants en faveur de l\u2019autonomie du Groenland (dont b\u00e9n\u00e9ficiaient les \u00eeles F\u00e9ro\u00e9 depuis 1948), co\u00efncidant avec une vague internationale de campagnes en faveur des droits des peuples autochtones dans les ann\u00e9es 1960 et 1970. Cela a abouti \u00e0 l\u2019accord d\u2019autonomie de 1979, en vertu duquel le Groenland a \u00e9lu pour la premi\u00e8re fois son propre parlement (Inatsisartut) et son propre gouvernement (Naalakkersuisut) (tout en conservant ses deux si\u00e8ges au Parlement danois).<\/p>\n\n\n\n Trente ans plus tard, apr\u00e8s un long processus de d\u00e9lib\u00e9ration, les Groenlandais ont approuv\u00e9 la loi sur l\u2019autonomie, approuv\u00e9e par r\u00e9f\u00e9rendum au Groenland \u00e0 plus de 75 %. Non seulement cela a renforc\u00e9 les pouvoirs du Parlement et du gouvernement groenlandais, mais cela a \u00e9galement ouvert la voie aux Groenlandais pour modifier leur accord constitutionnel avec le Danemark, notamment sur la possibilit\u00e9 de devenir un \u00c9tat ind\u00e9pendant. Dans le pr\u00e9ambule, le Danemark reconna\u00eet que les Groenlandais sont \u00ab un peuple soumis au droit international et jouissant du droit \u00e0 l\u2019autod\u00e9termination \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Depuis 2009, les discussions sur la mani\u00e8re de passer \u00e0 l\u2019\u00e9tape suivante sont un th\u00e8me r\u00e9current dans la politique groenlandaise. Le mod\u00e8le d\u2019une association libre a souvent \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9, et l\u2019hypoth\u00e8se largement admise \u00e9tait que l\u2019\u00c9tat partenaire serait le Danemark.<\/p>\n\n\n\n Comme dans toute d\u00e9mocratie, les responsables politiques groenlandais ont des opinions divergentes sur l\u2019\u00e9quilibre \u00e0 trouver entre stabilit\u00e9 \u00e9conomique et changement constitutionnel, ainsi que sur la mani\u00e8re d\u2019am\u00e9liorer la r\u00e9silience \u00e9conomique du Groenland tout en prot\u00e9geant les normes sociales et environnementales. Ils s\u2019accordent toutefois \u00e0 consid\u00e9rer que les Groenlandais constituent un peuple unique et qu\u2019ils cherchent \u00e0 obtenir (ou \u00e0 conserver) la reconnaissance de leur droit \u00e0 prendre leurs propres d\u00e9cisions en temps voulu.<\/p>\n\n\n\n Ceci a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9 dans une d\u00e9claration commune \u00e0 la presse<\/a> de tous les dirigeants des partis politiques groenlandais, le 9 janvier 2026, affirmant que \u00ab nous ne voulons pas devenir Am\u00e9ricains, nous ne voulons pas \u00eatre Danois, nous voulons \u00eatre Groenlandais \u00bb.<\/p>\n\n\n\t Le pr\u00e9sident Donald Trump a invoqu\u00e9 des \u00ab raisons de s\u00e9curit\u00e9 nationale \u00bb pour expliquer ses ambitions d\u2019annexion et a jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent refus\u00e9 d\u2019exclure le recours \u00e0 la force, malgr\u00e9 la pr\u00e9sence de l\u2019arm\u00e9e am\u00e9ricaine au Groenland depuis la Seconde Guerre mondiale.<\/p>\n\n\n\n Alors que le Danemark \u00e9tait occup\u00e9 par l\u2019Allemagne nazie, les \u00c9tats-Unis, avec le consentement de l\u2019ambassadeur du Danemark aux \u00c9tats-Unis (qui n\u2019avait plus de gouvernement danois auquel rendre compte), ont \u00e9tabli des bases et d\u00e9ploy\u00e9 des troupes autour du Groenland. Aujourd\u2019hui, seule la base spatiale de Pituffik (anciennement base a\u00e9rienne de Thul\u00e9) est op\u00e9rationnelle. En 1946, le pr\u00e9sident Harry Truman avait d\u00e9j\u00e0 fait une offre d\u2019achat du Danemark, faisant \u00e9cho \u00e0 l\u2019offre similaire rejet\u00e9e du pr\u00e9sident Andrew Johnson en 1867. Un accord de d\u00e9fense conclu en 1951 avec le Danemark donne aux Am\u00e9ricains une grande libert\u00e9 d\u2019action dans tout le Groenland pour r\u00e9pondre \u00e0 leurs besoins en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9, qui est aujourd\u2019hui mise en \u0153uvre par le biais d\u2019accords tripartites et de la diplomatie (\u00c9tats-Unis, Danemark et Groenland).<\/p>\n\n\n\n Dans une interview accord\u00e9e au New York Times dans le contexte de l\u2019arrestation par les \u00c9tats-Unis du pr\u00e9sident v\u00e9n\u00e9zu\u00e9lien Nicol\u00e1s Maduro, Trump a d\u00e9clar\u00e9 qu\u2019il ne se sent pas contraint par le droit international, mais uniquement par \u00ab sa propre moralit\u00e9, [son] propre esprit \u00bb. Bien qu\u2019il soit partiellement revenu sur ses propos, insistant sur le fait que les actions des \u00c9tats-Unis au Venezuela \u00e9taient en fait autoris\u00e9es par le droit international (au titre de la l\u00e9gitime d\u00e9fense), les actions de l\u2019administration et l\u2019absence de notification formelle au Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations unies, comme l\u2019exige la Charte des Nations unies, indiquent que la premi\u00e8re r\u00e9ponse de Trump refl\u00e8te mieux son point de vue. Le retrait des \u00c9tats-Unis de dizaines d\u2019engagements conventionnels et de forums internationaux<\/a> par d\u00e9cret pr\u00e9sidentiel confirme \u00e9galement l\u2019id\u00e9e que les \u00c9tats-Unis ne prennent pas le droit international au s\u00e9rieux.<\/p>\n\n\n\n Tout recours \u00e0 la force pour annexer le Groenland constituerait une violation manifeste de l\u2019article 2(4) de la Charte des Nations unies<\/a> : \u00ab Les membres s\u2019abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir \u00e0 la menace ou \u00e0 l\u2019emploi de la force contre l\u2019int\u00e9grit\u00e9 territoriale ou l\u2019ind\u00e9pendance politique de tout \u00c9tat, ou de toute autre mani\u00e8re incompatible avec les buts des Nations unies \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Les seules exceptions sont les cas de l\u00e9gitime d\u00e9fense \u00ab n\u00e9cessaire et proportionn\u00e9e \u00bb (article 51) ou une r\u00e9solution du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations unies appelant \u00e0 une intervention militaire en r\u00e9ponse \u00e0 une violation ou \u00e0 une menace de la paix et de la s\u00e9curit\u00e9 (chapitre VII). M\u00eame les affirmations les plus extravagantes des \u00c9tats-Unis concernant les int\u00e9r\u00eats russes ou chinois dans l\u2019Atlantique Nord ne satisferaient pas \u00e0 l\u2019exigence de l\u00e9gitime d\u00e9fense, car ni le Groenland ni le Danemark, dont il s\u2019agit du territoire, ne sont les agresseurs ; et tant la Russie que la Chine peuvent opposer leur veto \u00e0 toute tentative de r\u00e9solution du Conseil de s\u00e9curit\u00e9, ils le feront.<\/p>\n\n\n\n Une r\u00e9solution de l\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale dans les jours ou les semaines \u00e0 venir n\u2019est pas improbable si les \u00c9tats-Unis continuent d\u2019exiger la \u00ab propri\u00e9t\u00e9 \u00bb du Groenland au m\u00e9pris flagrant des souhaits des repr\u00e9sentants \u00e9lus du Groenland, en particulier si les menaces d\u2019imposer des droits de douane<\/a> aux pays qui d\u00e9fendent le Groenland et le Danemark s\u2019intensifient ou se concr\u00e9tisent. Cependant, les r\u00e9solutions de l\u2019Assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale ne sont pas contraignantes et ne disposent donc d\u2019aucun m\u00e9canisme d\u2019application.<\/p>\n\n\n\n Les \u00c9tats-Unis ne reconnaissent pas la comp\u00e9tence de la Cour internationale de justice. Le Conseil de l\u2019Europe (et la Cour europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme) n\u2019ont pas non plus de comp\u00e9tence au-del\u00e0 du territoire de leurs \u00c9tats membres (qui comprend le Royaume du Danemark, mais pas les \u00c9tats-Unis) ou, dans des cas exceptionnels, lorsqu\u2019ils exercent un contr\u00f4le extraterritorial. Le syst\u00e8me judiciaire de l\u2019Organisation mondiale du commerce<\/a> est par ailleurs paralys\u00e9 par le refus des \u00c9tats-Unis d\u2019approuver les nominations \u00e0 l\u2019organe d\u2019appel depuis le premier mandat de Trump, ce qui l\u2019emp\u00eache de rendre une d\u00e9cision finale sur la l\u00e9galit\u00e9 des droits de douane.<\/p>\n\n\n\n Il ne reste donc que l\u2019Union europ\u00e9enne, qui semble pr\u00eate \u00e0 suspendre la ratification de l\u2019accord commercial entre les \u00c9tats-Unis et l\u2019UE (dont de nombreuses parties \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 m\u00e9contentes) et qui envisage des droits de douane de r\u00e9torsion, voire la mise en \u0153uvre de l\u2019instrument anti-coercition \u2013 le \u00ab big bazooka \u00bb qui permet d\u2019imposer des sanctions punitives aux pays qui tentent d\u2019influencer de mani\u00e8re abusive la politique de l\u2019UE. Les \u00c9tats europ\u00e9ens ont des balances commerciales tr\u00e8s diff\u00e9rentes avec les \u00c9tats-Unis, ainsi que des degr\u00e9s d\u2019alignement politique variables. Mais l\u2019instrument anti-coercition peut \u00eatre d\u00e9clench\u00e9 \u00e0 la majorit\u00e9 qualifi\u00e9e<\/a> et ne n\u00e9cessite pas l\u2019unanimit\u00e9 des 27 \u00c9tats membres.<\/p>\n\n\n\n Une annexion violente du Groenland torpillerait presque certainement l\u2019Otan, m\u00eame si l\u2019organisation pourrait perdurer sur le papier. Certains membres de l\u2019administration Trump pourraient se r\u00e9jouir de la disparition de cette alliance d\u00e9fensive vieille de 70 ans, mais les esprits les plus lucides pourraient l\u2019emporter lorsqu\u2019ils examineront les cons\u00e9quences \u00e0 moyen et long terme de l\u2019effondrement du pacte.<\/p>\n\n\n\n Ce que les m\u00e9dias ont parfois omis de mentionner, c\u2019est que la ligne politique g\u00e9n\u00e9rale au Groenland est que, malgr\u00e9 des divergences de vues sur le rythme de la transition, tout changement constitutionnel radical de statut doit suivre le processus d\u00e9fini dans la loi sur l\u2019autonomie gouvernementale<\/a>. Cela impliquerait des n\u00e9gociations plus larges, notamment l\u2019UE, les \u00c9tats-Unis, le Canada, l\u2019Islande et d\u2019autres alli\u00e9s de l\u2019Otan, les repr\u00e9sentants des peuples autochtones et, surtout, le maintien de relations amicales avec le Danemark.<\/p>\n\n\n\n Le probl\u00e8me qui se pose aujourd\u2019hui aux \u00c9tats-Unis, avec leur approche hyperr\u00e9aliste et \u00e0 court terme des relations internationales, est qu\u2019ils doivent r\u00e9soudre une \u00e9quation impossible. Ils affirment que le droit international ne restreint pas leur conduite et qu\u2019ils peuvent se soustraire \u00e0 tout engagement conventionnel lorsqu\u2019il ne leur convient plus. Mais dans le m\u00eame temps, ils demandent au Groenland, au Danemark et \u00e0 leurs alli\u00e9s europ\u00e9ens de conclure un nouveau trait\u00e9 concernant ce territoire. Ainsi, les \u00c9tats-Unis rejettent le principe le plus fondamental du droit international, pacta sunt servanda<\/em> (les trait\u00e9s doivent \u00eatre respect\u00e9s), tout en demandant \u00e0 \u00eatre pris au s\u00e9rieux comme partenaire dans un trait\u00e9.<\/p>\n\n\nLa loi sur l\u2019autonomie du Groenland de 2009<\/h2>\n\n\n\n
Interventions am\u00e9ricaines dans la transition<\/h2>\n\n\n\n
Recours et r\u00e9ponses l\u00e9gales<\/h2>\n\n\n\n
![\"Le](\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/Invaders-Envahisseurs_David-worldwide_@Justice-Info-540x360.jpg\")
<\/div><\/a>\r\n\t\t\t![\"Astrid](\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/Astrid-Nonboe-Andersen.jpg\")
ASTRID NONBO ANDERSEN<\/strong><\/p>\n![\"Rachael](\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/Rachael-Lorna-Johnstone_@Axel-Darri.jpg\")