{"id":38354,"date":"2018-08-08T07:15:53","date_gmt":"2018-08-08T05:15:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html"},"modified":"2018-08-08T07:15:53","modified_gmt":"2018-08-08T05:15:53","slug":"la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html","title":{"rendered":"La d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle"},"content":{"rendered":"

Le sujet qu\u2019il m\u2019a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 de traiter porte sur la d\u00e9cision de refus de l\u2019ARP d\u2019approuver la prorogation du mandat de l\u2019IVD pour une ann\u00e9e suppl\u00e9mentaire, prorogation demand\u00e9e par l\u2019IVD sur le fondement de la loi n\u00b02013-53 du 24 d\u00e9cembre 2013 relative \u00e0 l\u2019instauration et l\u2019organisation de la justice transitionnelle. Il faut rappeler, \u00e0 cet \u00e9gard, que le 27 f\u00e9vrier 2018 l\u2019IVD a inform\u00e9 les pouvoirs publics de sa d\u00e9cision de poursuivre l\u2019exercice de son mandat en pr\u00e9voyant que celui-ci se terminera \u00e0 la fin de l\u2019ann\u00e9e 2018\u00a0; d\u00e9cision fond\u00e9e sur l\u2019article 18 de la loi pr\u00e9cit\u00e9e qui habilite l\u2019IVD \u00e0 prendre ladite d\u00e9cision en exigeant qu\u2019elle soit motiv\u00e9e et soumise \u00e0 l\u2019ARP, trois mois avant l\u2019ach\u00e8vement de son activit\u00e9[i]<\/a>.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

C\u2019est l\u2019interpr\u00e9tation de cet article 18 qui a oppos\u00e9 les diff\u00e9rents protagonistes (IVD, ARP, soci\u00e9t\u00e9 civile...) autour de la question de savoir si la d\u00e9cision motiv\u00e9e de l\u2019IVD se suffit \u00e0 elle-m\u00eame ou si elle doit \u00eatre approuv\u00e9e par l\u2019ARP pour qu\u2019elle emporte prorogation du mandat de l\u2019IVD. Et c\u2019est au cours de sa s\u00e9ance pl\u00e9ni\u00e8re tenue le 26 mars 2018 que\u00a0l\u2019ARP a tranch\u00e9 cette question en votant, pr\u00e9cis\u00e9ment, contre la prorogation du mandat de l\u2019IVD. Comment peut-on analyser cette d\u00e9cision\u00a0? \u00c9tait-elle fond\u00e9e juridiquement\u00a0? Et quelles ont \u00e9t\u00e9 les suites politiques qui lui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9serv\u00e9es\u00a0?<\/p>\n

L\u2019analyse des circonstances de droit et de fait dans le cadre desquelles le pouvoir l\u00e9gislatif a statu\u00e9 sur la d\u00e9cision de l\u2019IVD nous a conduit \u00e0 deux conclusions\u00a0: la d\u00e9cision de l\u2019ARP a \u00e9t\u00e9, \u00e0 notre avis, non seulement juridiquement mal fond\u00e9e (I), mais, en plus, politiquement mal g\u00e9r\u00e9e (II).<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

I \/ Une d\u00e9cision juridiquement mal fond\u00e9e<\/strong><\/p>\n

Elle l\u2019a \u00e9t\u00e9 \u00e0 un double titre\u00a0: d\u2019abord, c\u2019est au niveau de sa r\u00e9gularit\u00e9 externe qu\u2019elle peut \u00eatre mise en cause (I.1). Ensuite, cette d\u00e9cision est entach\u00e9e de certains vices de fond (I.2).<\/p>\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I.1- Les vices entachant la r\u00e9gularit\u00e9 externe<\/u>[ii]<\/strong><\/a> de la d\u00e9cision\u00a0:<\/em><\/strong> Les vices entachant la r\u00e9gularit\u00e9 externe<\/u> peuvent \u00eatre identifi\u00e9s \u00e0 deux niveaux. Le premier se situe en amont du vote et remonte au moment o\u00f9 le bureau de l\u2019ARP a pris la d\u00e9cision de soumettre la d\u00e9cision de l\u2019IVD \u00e0 un vote d\u2019approbation de l\u2019ARP, exer\u00e7ant ainsi une comp\u00e9tence qui n\u2019est pas la sienne, mais qui appartient \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re (A).<\/p>\n

Le deuxi\u00e8me niveau de l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 externe se situe lors du vote lui-m\u00eame par lequel l\u2019ARP a rejet\u00e9 la d\u00e9cision de l\u2019IVD (B). \u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

    \n
  1. A) -En amont du vote,<\/u> l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 externe a consist\u00e9 dans le fait que le bureau de l\u2019assembl\u00e9e a empi\u00e9t\u00e9 sur les comp\u00e9tences de l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re, \u00e0 un double point de vue. En premier lieu, le bureau s\u2019est substitu\u00e9 \u00e0 la pl\u00e9ni\u00e8re pour trancher lui-m\u00eame la question essentielle de savoir si le parlement doit approuver (ou non)\u00a0la d\u00e9cision de l\u2019IVD. C\u2019est le bureau qui a tranch\u00e9 cette question de principe alors qu\u2019elle rel\u00e8ve normalement de la comp\u00e9tence de l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re.<\/li>\n<\/ol>\n

    En deuxi\u00e8me lieu, le bureau, allant plus loin dans l\u2019empi\u00e8tement sur la comp\u00e9tence de l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re, a fix\u00e9 lui-m\u00eame la majorit\u00e9 de vote \u00e0 laquelle doit \u00eatre prise la d\u00e9cision de l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re. Toutes ces questions ne peuvent relever, juridiquement, que de la comp\u00e9tence de l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re.<\/p>\n

    Aussi, faut-il noter que la position du bureau sur cette question a \u00e9volu\u00e9 d\u2019une mani\u00e8re contradictoire. En effet, on a pu constater que le bureau a pris successivement deux d\u00e9cisions totalement oppos\u00e9es\u00a0: la premi\u00e8re d\u00e9cision, prise le 8 mars, par laquelle il a d\u00e9cid\u00e9 de soumettre \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re la question cl\u00e9 de savoir si\u00a0l\u2019ARP avait ou non la comp\u00e9tence pour approuver la d\u00e9cision de l\u2019IVD. A priori, donc, cette premi\u00e8re d\u00e9cision semble signifier que le bureau ne va pas s\u2019immiscer<\/strong> dans les comp\u00e9tences de la pl\u00e9ni\u00e8re. Mais, h\u00e9las\u00a0! Le 15 mars 2018, il a pris une deuxi\u00e8me d\u00e9cision<\/u> qui met en \u00e9chec la premi\u00e8re et en vertu de laquelle l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re se tiendra le 24 mars 2018 et devra d\u00e9lib\u00e9rer sur la d\u00e9cision de prorogation du mandat de l\u2019IVD et proc\u00e9der au vote \u00e0 la majorit\u00e9 de 109 voix, qui est la majorit\u00e9 absolue de ses membres. Donc deux d\u00e9cisions\u00a0: 1) il revient \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e d\u2019approuver la d\u00e9cision de l\u2019IVD\u00a0; 2) elle doit le faire \u00e0 la majorit\u00e9 fix\u00e9e par le bureau et qui est la majorit\u00e9 absolue correspondant \u00e0 109 voix[iii]<\/a>.<\/p>\n

    Ainsi, le bureau a tranch\u00e9 la question juridique de fond li\u00e9e \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation de l\u2019article 18 de la loi 53-2013 pr\u00e9cit\u00e9e. Finalement c\u2019est donc bien lui qui a interpr\u00e9t\u00e9 la loi, et non pas<\/u> l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re,<\/u> en tranchant la question de savoir si l\u2019ARP doit approuver ou non. C\u2019est une question qui est au c\u0153ur du d\u00e9bat juridique. Mais l\u2019on doit se demander d\u00e8s lors si le bureau avait ce pouvoir ou non. En revenant \u00e0 l\u2019article 56 du r\u00e8glement int\u00e9rieur de l\u2019assembl\u00e9e, on rel\u00e8ve que le r\u00f4le du bureau consiste, entre autres, \u00ab\u00a0\u00e0 fixer l\u2019ordre du jour des assembl\u00e9es pl\u00e9ni\u00e8res et fixer le calendrier du travail de l\u2019ARP\u2026\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n

    Donc, le bureau n\u2019a aucun pouvoir lui permettant d\u2019intervenir dans les questions de fond, comme celle, par excellence, de savoir si l\u2019ARP est comp\u00e9tente ou non pour approuver la d\u00e9cision de l\u2019IVD[iv]<\/a>, et celle de savoir \u00e0 quelle majorit\u00e9 elle doit le faire, questions litigieuses, qui ne sauraient \u00eatre tranch\u00e9es qu\u2019en assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re[v]<\/a>. Et ce, d\u2019autant plus que, selon certains d\u00e9put\u00e9s membres du bureau[vi]<\/a>, la d\u00e9cision du 15 mars n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 la majorit\u00e9 des pr\u00e9sents comme l\u2019exige l\u2019article 56 du r\u00e8glement int\u00e9rieur de l\u2019ARP.<\/p>\n

    L\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re a donc \u00e9t\u00e9, en quelque sorte, \u00ab\u00a0court-circuit\u00e9e\u00a0\u00bb par le bureau pour r\u00e9pondre \u00e0 ces questions cl\u00e9.<\/p>\n

      \n
    1. B) Voyons, \u00e0 pr\u00e9sent, le d\u00e9roulement du vote lui-m\u00eame<\/u>. A ce niveau, l\u2019on a pu \u00e9tablir une double irr\u00e9gularit\u00e9 qui a entach\u00e9 la proc\u00e9dure de vote suivie par l\u2019ARP\u00a0: d\u2019abord, l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 la question du quorum. Ensuite, celle tir\u00e9e de ce que la majorit\u00e9 de vote qui a \u00e9t\u00e9 choisie n\u2019a aucun<\/em> fondement juridique.<\/li>\n<\/ol>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1\/ Aussi, sur le premier point,<\/strong> est-il fort regrettable que le parlement tunisien nous ait offert un spectacle affligeant, refl\u00e9tant une incapacit\u00e9 manifeste \u00e0 respecter les dispositions du r\u00e8glement en mati\u00e8re de fixation du quorum<\/u>.<\/p>\n

      \u00a0<\/p>\n

      \u00a0La question du quorum a \u00e9t\u00e9 irr\u00e9guli\u00e8rement \u00ab\u00a0r\u00e9solue\u00a0\u00bb, \u00e0 mon avis, parce que l\u00e0 aussi le r\u00e8glement int\u00e9rieur n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9. Que nous dit le r\u00e8glement int\u00e9rieur\u00a0? Il y est \u00e9nonc\u00e9 qu\u2019\u00e0 l\u2019ouverture de la s\u00e9ance le quorum exig\u00e9 doit correspondre \u00e0 la majorit\u00e9 absolue des membres, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 109 membres. \u00c0 d\u00e9faut de ce quorum \u00e0 l\u2019ouverture de la s\u00e9ance, la pl\u00e9ni\u00e8re se r\u00e9unit, dans la demi-heure qui suit, avec le tiers<\/u> de ses membres, c\u2019est-\u00e0-dire 73.<\/p>\n

      \u00a0Que s\u2019est-il pass\u00e9 r\u00e9ellement\u00a0? Il s\u2019est pass\u00e9 que le quorum a \u00e9t\u00e9 enregistr\u00e9 \u00e9lectroniquement, et s\u2019est fix\u00e9 \u00e0 54 d\u00e9put\u00e9s. Il \u00e9tait ainsi inf\u00e9rieur \u00e0 109 membres<\/u>, et inf\u00e9rieur m\u00eame au tiers<\/u> des membres (73 membres).<\/p>\n

      Mais, en revanche, le nombre des d\u00e9put\u00e9s pr\u00e9sents \u00ab\u00a0physiquement\u00a0\u00bb lui \u00e9tait nettement sup\u00e9rieur\u00a0!<\/p>\n

      Or, le r\u00e8glement int\u00e9rieur, dans son article 127, dispose qu\u2019il est proc\u00e9d\u00e9 au vote selon trois modalit\u00e9s\u00a0: 1) le vote \u00e9lectronique\u00a0; 2) le vote par lev\u00e9e de main\u00a0; 3) le vote par appel nominatif des d\u00e9put\u00e9s. De plus, le r\u00e8glement int\u00e9rieur pr\u00e9cise \u2013 comme l\u2019a, \u00e0 tr\u00e8s juste titre, soulev\u00e9 le d\u00e9put\u00e9 Samir Dilou du parti\u00a0Ennahdha<\/em> \u2013 que, selon les termes m\u00eame de son article 127, on ne peut cumuler<\/u> deux modalit\u00e9s pour la m\u00eame op\u00e9ration<\/u> que dans des circonstances exceptionnelles<\/em>, circonstances qui doivent \u00eatre d\u00e9montr\u00e9es<\/u> et annonc\u00e9es par le Pr\u00e9sident<\/u>, tout \u00e0 fait au d\u00e9but<\/u> de la s\u00e9ance, avant de passer \u00e0 la discussion des points d\u2019ordre et au d\u00e9bat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n

      Or, ces dispositions n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es par le Pr\u00e9sident de s\u00e9ance dans la direction et l\u2019organisation de cette s\u00e9ance qui s\u2019est tenue le 24 mars 2018.<\/p>\n

      On \u00e9tait ainsi en pr\u00e9sence d\u2019une situation singuli\u00e8re\u00a0: \u00e0 cette s\u00e9ance du 24 mars 2018, on a pu constater que le nombre des membres pr\u00e9sents, \u00e9lectroniquement enregistr\u00e9s<\/u><\/em>, \u00e9tait insuffisant et m\u00eame inf\u00e9rieur au tiers des membres, mais que , face \u00e0 cette donn\u00e9e, le Pr\u00e9sident de s\u00e9ance, issu du parti Nida Tounes<\/em>, avait cru bon d\u2019estimer qu\u2019il pouvait tenir compte du nombre des membres pr\u00e9sents \u00ab\u00a0<\/em>physiquement\u00a0<\/em>\u00bb ce qui, \u00e0 ses yeux, permettait, sans difficult\u00e9, de satisfaire \u00e0 la condition du quorum exig\u00e9.<\/p>\n

      Or, cette option prise par le Pr\u00e9sident de l\u2019ARP \u2013 soutenue notamment[vii]<\/a> par les d\u00e9put\u00e9s du parti Nida Tounes<\/em> (parti fond\u00e9 par le Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique) et ceux du parti Machrou\u2019 Tounes<\/em> (qui est un d\u00e9membrement de Nida Tounes<\/em>) \u2013 n\u2019\u00e9tait \u00e9videmment pas accept\u00e9e par tous les pr\u00e9sents, et particuli\u00e8rement<\/strong> par les d\u00e9put\u00e9s d\u2019Ennahdha<\/em>, ceux du Front Populaire et ceux du Tayar Dymouqraty<\/em>, tomb\u00e9s d\u2019accord, \u00e0 cette occasion, et apportant un soutien franc et total \u00e0 la poursuite par l\u2019IVD de sa mission, sans recourir \u00e0 l\u2019approbation pr\u00e9alable de l\u2019ARP, adoptant ainsi une interpr\u00e9tation diam\u00e9tralement oppos\u00e9e \u00e0 celle du Pr\u00e9sident de l\u2019ARP et des d\u00e9put\u00e9s qui le soutiennent dans leur hostilit\u00e9 \u00e0 la prorogation du mandat de l\u2019IVD.<\/p>\n

      Le conflit entre ces deux tendances au sein de l\u2019ARP \u00e9tait si profond qu\u2019il a conduit \u00e0 la suspension de la s\u00e9ance et au report du vote pour la s\u00e9ance du lundi 26 mars, qui, elle aussi, a \u00e9t\u00e9 entam\u00e9e dans un climat fort tendu, car rien n\u2019a \u00e9t\u00e9 entrepris par le Pr\u00e9sident de s\u00e9ance pour r\u00e9gulariser la proc\u00e9dure \u00e0 suivre, notamment sur la question du quorum, en maintenant sa position initiale et en d\u00e9cidant de passer au vote avec 54 d\u00e9put\u00e9s enregistr\u00e9s \u00e9lectroniquement<\/em>.<\/p>\n

      Au total\u00a0: le nombre de d\u00e9put\u00e9s \u00e9lectroniquement enregistr\u00e9s \u00e9tait inf\u00e9rieur au quorum l\u00e9gal, alors que le nombre des d\u00e9put\u00e9s pr\u00e9sents physiquement lui \u00e9tait sup\u00e9rieur. Cette donn\u00e9e, mat\u00e9riellement \u00e9tablie, \u00e9tait exploit\u00e9e par le Pr\u00e9sident de s\u00e9ance, pour op\u00e9rer \u00ab\u00a0un passage en<\/em> force<\/em>\u00a0\u00bb au vote, et ce en violation des prescriptions d\u2019ordre proc\u00e9dural impos\u00e9es par l\u2019article 127 du r\u00e8glement int\u00e9rieur de l\u2019ARP, tel que ci-dessus rappel\u00e9es[viii]<\/a>.<\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2\/ S\u2019agissant, \u00e0 pr\u00e9sent, de la majorit\u00e9 de vote, <\/strong>fix\u00e9e \u00e0 109 voix (majorit\u00e9 absolue), on peut s\u2019interroger sur le fondement juridique de pareille d\u00e9cision qui, rappelons-le, a \u00e9t\u00e9 prise par le bureau dans sa r\u00e9union du 15 mars 2018.<\/p>\n

      D\u00e9cider que l\u2019ARP doit voter \u00e0 la majorit\u00e9 absolue de 109 voix, signifie que le bureau de l\u2019ARP, par sa d\u00e9cision, s\u2019est arrog\u00e9 le droit d\u2019interpr\u00e9ter la constitution, et, du coup, d\u2019\u00e9largir le champ d\u2019application de son article 64, qui, faut-il le souligner, ne pr\u00e9voit le vote \u00e0 la majorit\u00e9 absolue que pour les lois organiques\u00a0; pour les lois ordinaires la majorit\u00e9 exig\u00e9e est celle des pr\u00e9sents sans, toutefois, qu\u2019elle ne soit inf\u00e9rieure au tiers des membres qui correspond \u00e0 73 voix .<\/p>\n

      Or, dans le cas de l\u2019esp\u00e8ce, il ne s\u2019agit pas de voter un projet de loi organique. Il s\u2019agit d\u2019un acte administratif, \u00e9manant de l\u2019IVD. Il fait partie d\u2019une cat\u00e9gorie d\u2019actes juridiques non pr\u00e9vus par le r\u00e8glement int\u00e9rieur de l\u2019ARP et dont, par suite, la majorit\u00e9 de vote n\u00e9cessaire pour son adoption n\u2019est r\u00e9gie ni par le r\u00e8glement int\u00e9rieur ni par aucun autre texte juridique.<\/p>\n

      Ainsi, le bureau, en optant pour un vote \u00e0 la majorit\u00e9 absolue, a donn\u00e9 \u00e0 cette r\u00e8gle de vote un champ d\u2019application plus large que celui qui lui a \u00e9t\u00e9 fix\u00e9 par l\u2019article 64 de la constitution.<\/p>\n

      Le choix qu\u2019il a ainsi fait a tous les traits d\u2019un choix purement arbitraire puisqu\u2019alors, dans ces conditions, il aurait tr\u00e8s bien pu se faire aussi soit en faveur d\u2019une majorit\u00e9 qualifi\u00e9e des 2\/3 (\u00e9quivalent \u00e0 145 voix) soit en faveur du tiers des membres, sans que l\u2019on sache quel est l\u2019argument juridique qui peut justifier chaque choix.<\/p>\n

      Finalement, le vote sur la prorogation du mandat de l\u2019IVD a eu lieu \u00e0 63 voix contre <\/em>\u2013 il n\u2019a donc m\u00eame pas \u00e9t\u00e9 acquis au tiers des pr\u00e9sents\u00a0!!! \u2013, 2 abstentions<\/em> et 0 voix pour<\/em>. Ainsi, ce vote \u00e9tait obtenu sans qu\u2019il puisse \u00eatre rattach\u00e9 \u00e0 aucune des majorit\u00e9s organis\u00e9es et pr\u00e9vues[ix]<\/a> par les textes en vigueur.<\/p>\n

      C\u2019est encore une fois le caract\u00e8re arbitraire de ce vote qui explique largement l\u2019ambiance extr\u00eamement tendue dans laquelle il a eu lieu. A tel enseigne que ledit vote a \u00e9t\u00e9 boycott\u00e9 par les d\u00e9put\u00e9s du parti Ennahdha<\/em>, du Front Populaire et du Tayar <\/em>Dimouqraty, qui se sont retir\u00e9s au moment o\u00f9 le vote allait commencer.<\/p>\n

      On peut dire, en d\u00e9finitive, que cette irr\u00e9gularit\u00e9 externe qui trouve son origine dans l\u2019empi\u00e8tement du bureau sur la comp\u00e9tence de l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re a abouti, au final \u00e0 une situation o\u00f9 l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re a \u00e9t\u00e9 dessaisie de sa comp\u00e9tence par son bureau.<\/p>\n

      Qu\u2019en est-il, \u00e0 pr\u00e9sent, <\/em>des vices de fond entachant la \u00ab\u00a0d\u00e9cision\u00a0\u00bb prise par l\u2019ARP ?<\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 I.2<\/strong>-\u00a0Les vices de fond\u00a0:<\/em><\/strong> En tout premier lieu, il convient de revenir \u00e0 l\u2019article 18 de la loi n\u00b02013-53 du 24 d\u00e9cembre 2013 relative \u00e0 l\u2019instauration de la justice transitionnelle et \u00e0 son organisation. Ce texte permet \u00e0 l\u2019IVD de proroger d\u2019une ann\u00e9e son mandat, par d\u00e9cision motiv\u00e9e \u00ab\u00a0qui sera soumise \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e charg\u00e9e de la l\u00e9gislation, trois mois avant l\u2019ach\u00e8vement de son activit\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

      Sur le sens \u00e0 donner \u00e0 l\u2019expression \u00ab\u00a0soumise \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb, les acteurs concern\u00e9s \u00e9taient divis\u00e9s. Les parlementaires qui ont vot\u00e9 contre la prorogation, tel que ci-dessus d\u00e9velopp\u00e9, invoquaient la supr\u00e9matie parlementaire pour revendiquer, au profit de l\u2019ARP, un pouvoir d\u2019approbation de la d\u00e9cision motiv\u00e9e de prorogation, prise par l\u2019IVD, refusant ainsi de prendre en consid\u00e9ration le fait que l\u2019IVD est une autorit\u00e9 publique ind\u00e9pendante<\/em>, comme bien d\u2019autres qui existent en droit tunisien\u00a0; \u00e9tant rappel\u00e9 que la cat\u00e9gorie d\u2019 \u00ab\u00a0autorit\u00e9s publiques ind\u00e9pendantes\u00a0\u00bb <\/em>n\u2019est compatible ni avec le contr\u00f4le de type hi\u00e9rarchique, ni avec le contr\u00f4le de tutelle.<\/p>\n

      Par ailleurs, on a fait valoir aussi, pour justifier le pouvoir d\u2019approbation parlementaire, que d\u00e9nier ce pouvoir \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e ravalerait celle-ci \u00e0 un rang inf\u00e9rieur, incompatible avec son statut constitutionnel. Ce qui, nous semble-t-il, traduit une lecture abusive des dispositions de l\u2019article 18. Car, le fait pour un organe donn\u00e9 de ne pas approuver la d\u00e9cision \u00e0 lui transmise par un autre organe n\u2019a pas forc\u00e9ment pour effet de ravaler le premier \u00e0 un rang inf\u00e9rieur. C\u2019est le cas, \u00e0 titre d\u2019exemple, du chef de l\u2019\u00c9tat et du chef du gouvernement auxquels sont pr\u00e9sent\u00e9s les rapports annuels de la Cour des Comptes, du Conseil d\u2019\u00c9tat[x]<\/a> dans l\u2019ancienne Constitution ou du Tribunal Administratif aujourd\u2019hui, et du Haut Comit\u00e9 du Contr\u00f4le Administratif et Financier. Ces rapports ne sont pas soumis \u00e0 l\u2019approbation des autorit\u00e9s auxquelles ils sont adress\u00e9s. Quand on soumet un rapport ou une d\u00e9cision \u00e0 une autorit\u00e9, sans que cette autorit\u00e9 ait le pouvoir d\u2019autorisation, cela n\u2019implique nullement que cette autorit\u00e9 soit d\u00e9valoris\u00e9e. Tout simplement, le l\u00e9gislateur, dans ces cas, vise un objectif d\u2019information. De m\u00eame qu\u2019il vise, dans le cas de l\u2019IVD, un objectif d\u2019information et de transparence en soumettant celle-ci, dans le respect de son<\/em> ind\u00e9pendance<\/em>, \u00e0 une double obligation de communication et de motivation de sa d\u00e9cision.<\/p>\n

      On a invoqu\u00e9 aussi, \u00e0 l\u2019appui de la reconnaissance du pouvoir d\u2019approbation parlementaire, les deux d\u00e9cisions rendues par le Premier Pr\u00e9sident en mati\u00e8re de sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution et se rapportant successivement \u00e0 la d\u00e9cision de l\u2019IVD et \u00e0 celle prise par le bureau de l\u2019assembl\u00e9e\u00a0:<\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 -dans la premi\u00e8re d\u00e9cision<\/u> rendue le 22 mars 2018, le Premier Pr\u00e9sident a refus\u00e9 l\u2019octroi du sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de la d\u00e9cision de l\u2019IVD<\/u>, sursis demand\u00e9 par un groupe de d\u00e9put\u00e9s hostiles \u00e0 la prorogation du mandat de l\u2019IVD[xi]<\/a> .Tout en rejetant cette demande, il a confirm\u00e9 la comp\u00e9tence de l\u2019IVD \u00e0 prendre la d\u00e9cision de prorogation conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 18 pr\u00e9cit\u00e9 de la loi, en pr\u00e9cisant qu\u2019en cela, elle n\u2019a pas empi\u00e9t\u00e9 sur la comp\u00e9tence de l\u2019ARP.<\/p>\n

      Et, allant plus loin dans la motivation de sa d\u00e9cision de rejet du sursis, le Premier Pr\u00e9sident a cru bon d\u2019ajouter que l\u2019ARP conserve toutes ses attributions pour l\u2019 \u00ab\u00a0examen\u00a0<\/em><\/strong>\u00bb[xii]<\/strong><\/em><\/strong><\/a> de la d\u00e9cision de l\u2019IVD. Les d\u00e9put\u00e9s hostiles \u00e0 la prorogation du mandat de l\u2019IVD se sont appuy\u00e9s sur ce \u00ab\u00a0bout de phrase\u00a0\u00bb pour en inf\u00e9rer que l\u2019ARP conserve ainsi son pouvoir d\u2019approbation. Or, \u00ab\u00a0examiner<\/strong>\u00a0\u00bb, en droit, n\u2019est pas synonyme d\u2019\u00a0\u00ab\u00a0approuver\u00a0<\/strong>\u00bb.<\/strong> Cela est d\u2019autant plus vrai que le Premier Pr\u00e9sident, dans la r\u00e9daction de sa d\u00e9cision de rejet du sursis, a \u00e9cart\u00e9 les expressions utilis\u00e9es par les requ\u00e9rants, expressions sugg\u00e9rant, en l\u2019esp\u00e8ce, la nature d\u00e9cisoire<\/em> de la comp\u00e9tence de l\u2019ARP.<\/p>\n

      Ces derniers ont, en effet, fait valoir, dans leur requ\u00eate, que l\u2019ARP exerce une \u00ab\u00a0comp\u00e9tence d\u00e9cisoire<\/strong>\u00a0\u00bb l\u2019habilitant \u00e0 \u00ab\u00a0statuer<\/strong>\u00a0\u00bb sur la d\u00e9cision de prorogation prise par l\u2019IVD. En substituant le mot \u00ab\u00a0examen<\/u><\/strong>\u00a0\u00bb \u00e0 l\u2019expression \u00ab\u00a0comp\u00e9tence d\u00e9cisoire\u00a0\u00bb et au mot \u00ab\u00a0statuer\u00a0\u00bb, tous deux utilis\u00e9s par les requ\u00e9rants, le Premier Pr\u00e9sident a entendu, \u00e0 notre avis, marquer les nuances s\u00e9mantiques importantes qui distinguent le texte de sa d\u00e9cision et celui de la requ\u00eate introduite par les requ\u00e9rants et, partant, se d\u00e9marquer par rapport \u00e0 la position des requ\u00e9rants. La comp\u00e9tence de l\u2019ARP est une comp\u00e9tence de pur examen qui se limite \u00e0 l\u2019analyse et \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation des motifs invoqu\u00e9s sans plus, sous peine de vider de sa substance l\u2019ind\u00e9pendance fonctionnelle de l\u2019IVD.<\/p>\n

      -Dans la deuxi\u00e8me d\u00e9cision<\/u> d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e[xiii]<\/a>, rendue le 23 mars, un jour apr\u00e8s la premi\u00e8re et \u00e0 la veille de la tenue de la premi\u00e8re assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re sur le vote relatif \u00e0 la prorogation, le Premier Pr\u00e9sident a rejet\u00e9 la demande de sursis (et de report) des deux d\u00e9cisions du bureau (prises les 8 et 15 mars) et ce, en se fondant sur les deux motifs suivants\u00a0:\u00a0 -d\u2019abord en estimant que ces deux d\u00e9cisions rel\u00e8vent de l\u2019exercice par l\u2019ARP de sa \u00ab\u00a0fonction l\u00e9gislative et repr\u00e9sentative\u00a0\u00bb et, ensuite\u00a0: -qu\u2019elles avaient, en outre, un caract\u00e8re provisoire en raison du fait que \u00ab\u00a0l\u2019Assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re de l\u2019ARP exer\u00e7e le pouvoir de d\u00e9cider des suites qu\u2019il convient de donner \u00e0 la question<\/strong> qui lui est soumise\u00a0\u00bb[xiv]<\/u><\/strong><\/a>.<\/u><\/em><\/p>\n

      Il est difficile, \u00e0 notre avis, de tirer argument de cette deuxi\u00e8me d\u00e9cision pour reconna\u00eetre au profit de l\u2019ARP l\u2019exercice d\u2019un pouvoir d\u2019approbation sur la d\u00e9cision de l\u2019IVD. Car, cette d\u00e9cision nous semble \u00eatre min\u00e9e par une incoh\u00e9rence fondamentale. En effet, le juge, ici le Premier Pr\u00e9sident, ne saurait s\u2019autoriser \u00e0 statuer sur les pouvoirs qui appartiennent \u00e0 l\u2019ARP quant \u00ab\u00a0aux suites \u00e0 donner \u00e0 la question...<\/em>\u00a0\u00bb, alors qu\u2019il a d\u00e9j\u00e0 qualifi\u00e9 la d\u00e9cision du bureau comme \u00e9tant li\u00e9e \u00e0 la fonction l\u00e9gislative et repr\u00e9sentative, reconnaissant ainsi, et n\u00e9cessairement, son incomp\u00e9tence mat\u00e9rielle \u00e0 statuer sur le litige puisque ladite d\u00e9cision n\u2019est pas une d\u00e9cision administrative .<\/p>\n

      Quand un juge reconna\u00eet que le litige n\u2019est pas de sa comp\u00e9tence, il doit renoncer \u00e0 statuer et non pas continuer \u00e0 se prononcer sur des questions intimement li\u00e9es au litige\u00a0! Comment d\u00e8s lors peut-on se fonder sur une d\u00e9cision rendue par un juge incomp\u00e9tent\u00a0! Cette faiblesse frappant la d\u00e9cision du 23 mars ruine l\u2019argument qui en est tir\u00e9e pour fonder juridiquement la reconnaissance au profit de l\u2019ARP d\u2019un pouvoir d\u2019approbation.<\/p>\n

      N\u2019oublions pas, enfin, de rappeler, en vertu d\u2019une jurisprudence constante[xv]<\/a>, que les d\u00e9cisions rendues en mati\u00e8re de sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution ne sont pas soumises, en droit tunisien comme en droit fran\u00e7ais, \u00e0 la r\u00e8gle de l\u2019autorit\u00e9 de la chose jug\u00e9e en raison de leur caract\u00e8re provisoire \u00ab\u00a0ou plus sp\u00e9cifiquement conservatoire<\/em>\u00a0\u00bb selon le professeur R. Chapus (Droit du<\/em> contentieux administratif<\/em>, Monchrestien, n\u00b01611-2\u00b0). Cela signifie qu\u2019elles ne lient ni le juge qui les a rendues, qui peut les modifier au vu de circonstances nouvelles, ni le juge du fond qui peut ne pas s\u2019y conformer (R. Chapus, op. cit. n\u00b01199-1\u00b0 et 1525-2\u00b0\u00a0; V. aussi\u00a0: Yadh Ben Achour\u00a0: Justice<\/em> administrative et droit du contentieux administratif <\/em>(en langue arabe), p. 263).<\/p>\n

      Et, toujours \u00e0 l\u2019appui de la th\u00e8se selon laquelle la d\u00e9cision de prorogation prise par l\u2019IVD se suffit \u00e0 elle-m\u00eame sans besoin de recourir \u00e0 l\u2019approbation parlementaire, il y a lieu d\u2019invoquer certains principes de fond appliqu\u00e9s en mati\u00e8re d\u2019interpr\u00e9tation des textes.<\/p>\n

      On peut, \u00e0 cet \u00e9gard, citer l\u2019article 541 du Code des Obligations et des Contrats (COC) qui dispose\u00a0: \u00ab\u00a0L\u2019interpr\u00e9tation peut, en cas de n\u00e9cessit\u00e9, mod\u00e9rer la rigueur de la loi, elle ne doit jamais l\u2019aggraver\u00a0\u00bb. L\u2019interpr\u00e9tation d\u2019un texte doit donc toujours aller dans le sens de la mod\u00e9ration.<\/p>\n

      S\u2019agissant pr\u00e9cis\u00e9ment de la d\u00e9cision de prorogation du mandat de l\u2019IVD, il faut interpr\u00e9ter l\u2019article 18 de la loi\u00a0n\u00b02013-53 pr\u00e9cit\u00e9e, non pas comme signifiant que cette d\u00e9cision est soumise \u00e0 l\u2019approbation expresse du parlement, mais que cette d\u00e9cision, \u00e9manant d\u2019une autorit\u00e9 publique ind\u00e9pendante, ne doit \u00eatre soumise \u00e0 aucun contr\u00f4le. Elle doit simplement \u00eatre conforme \u00e0 la seule<\/strong> condition exig\u00e9e par le l\u00e9gislateur, \u00e0 savoir la motivation<\/strong>, sans ajouter aucune autre condition suppl\u00e9mentaire non pr\u00e9vue par le l\u00e9gislateur, ce qui irait \u00e0 l\u2019encontre du principe d\u2019interpr\u00e9tation pos\u00e9 par l\u2019article 541 du COC.<\/p>\n

      Enfin, et dans le prolongement de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, il suffira d\u2019ajouter que si le l\u00e9gislateur, dans l\u2019article 18, a entendu soumettre la d\u00e9cision de prorogation de l\u2019IVD, il aurait pris le soin de l\u2019\u00e9noncer explicitement comme il l\u2019a fait relativement \u00e0 la proc\u00e9dure d\u2019adoption du budget de l\u2019IVD o\u00f9 il a pr\u00e9vu que l\u2019IVD pr\u00e9pare son projet de budget et le soumet \u00e0 l\u2019approbation<\/em><\/strong> du parlement. Le terme \u00ab\u00a0approbation\u00a0\u00bb a \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9 explicitement\u00a0; ce qui l\u00e8ve toute \u00e9quivoque dans l\u2019interpr\u00e9tation du texte.<\/p>\n

      Aussi bien, le vote parlementaire du 26 mars ne souffre-t-il pas uniquement des vices de forme et de fond ci-haut examin\u00e9s. Aux faiblesses juridiques qui l\u2019ont ainsi marqu\u00e9e la d\u00e9cision prise par l\u2019ARP, suite \u00e0 ce vote, a \u00e9t\u00e9 politiquement mal g\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n

      \u00a0<\/p>\n

      II\/ Une d\u00e9cision politiquement mal g\u00e9r\u00e9e<\/strong><\/p>\n

      \u00c0 la suite du vote du parlement du 26 mars, tel que je viens de le pr\u00e9senter, la question du mandat de l\u2019IVD a connu divers prolongements politiques. On a pu assister \u00e0 une s\u00e9rie d\u2019actes successifs dont le moins qu\u2019on puisse dire est qu\u2019ils refl\u00e8tent un flottement manifeste dans l\u2019attitude des pouvoirs publics, voire m\u00eame une certaine incoh\u00e9rence.<\/p>\n

      Notons d\u2019abord les observations critiques pr\u00e9sent\u00e9es, le 30 avril 2018, par le rapporteur sp\u00e9cial Pablo de Greiff, sur la promotion de la v\u00e9rit\u00e9, de la justice, de la r\u00e9paration et des garanties de non r\u00e9p\u00e9tition<\/em>[xvi]<\/a>, au gouvernement tunisien, conform\u00e9ment \u00e0 la r\u00e9solution 27\/3 du Conseil des Droits de l\u2019Homme.<\/p>\n

      Dans ces observations, la position du parlement a \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9e. On peut notamment y lire\u00a0: \u00ab\u00a0Sachant que les droits des victimes \u00e0 la justice, \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9 et aux r\u00e9parations n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s, et ce, dans des milliers de cas en rapport avec des violations commises il y a des d\u00e9cennies, l\u2019interruption du travail de l\u2019IVD sans alternative viable repr\u00e9senterait une nouvelle violation des droits de ces victimes. Ni les autorit\u00e9s publiques, ni la soci\u00e9t\u00e9 tunisienne ne devraient permettre que les droits des victimes soient \u00e0 nouveau pi\u00e9tin\u00e9s... Interrompre le travail de l\u2019IVD avant d\u2019avoir achev\u00e9 une \u00e9valuation compl\u00e8te des violations et des sch\u00e9mas pertinents y aff\u00e9rents (en particulier lorsque l\u2019interruption r\u00e9sulte d\u2019une d\u00e9cision parlementaire qui ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme exprimant un consensus parmi les partis au Parlement) risque de provoquer de nouvelles fragmentations sociales\u2026<\/em>\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

      \u00c0 la suite de ce rapport nous avons assist\u00e9 \u00e0 une s\u00e9rie de d\u00e9cisions politiques difficilement compr\u00e9hensibles en termes de coh\u00e9rence et de rigueur, traduisant un malaise r\u00e9el dans l\u2019attitude des pouvoirs publics.<\/p>\n

      Le 22 mai 2018, l\u2019IVD re\u00e7oit une correspondance officielle de la pr\u00e9sidence du gouvernement, lui indiquant la fin de sa mission et qu\u2019elle doit remettre le rapport, et ce, en application de la d\u00e9cision prise par l\u2019ARP.<\/p>\n

      Quelques jours plus tard, interpell\u00e9 par certains d\u00e9put\u00e9s europ\u00e9ens au sujet de ladite d\u00e9cision, le chef du gouvernement tunisien, voulant b\u00e9moliser quelque peu l\u2019impact de celle-ci, a r\u00e9torqu\u00e9, devant le parlement europ\u00e9en, en disant que si le mandat de l\u2019IVD est arriv\u00e9 \u00e0 son terme, le processus de la justice transitionnelle va, par contre, se poursuivre.<\/p>\n

      A cela a succ\u00e9d\u00e9 la signature, le 24 mai 2018, d\u2019un communiqu\u00e9 commun sign\u00e9 entre l\u2019IVD et le ministre charg\u00e9 des droits de l\u2019homme et des relations avec les instances constitutionnelles et la soci\u00e9t\u00e9 civile et dont le contenu refl\u00e8te un \u00e9tat d\u2019esprit qui s\u2019\u00e9carte nettement de celui qui a anim\u00e9 les d\u00e9bats parlementaires qui ont eu lieu durant les s\u00e9ances pl\u00e9ni\u00e8res de l\u2019ARP les 24 et 26 mai, ci-dessus \u00e9voqu\u00e9s.<\/p>\n

      En effet, dans ce communiqu\u00e9, les deux parties signataires, proclamant leur engagement \u00e0 respecter l\u2019article 148-9\u00b0 de la constitution relatif \u00e0 la Justice transitionnelle et \u00e0 parachever le processus de la justice transitionnelle en raison de sa contribution primordiale au processus de la transition d\u00e9mocratique, \u00e0 la \u00ab\u00a0compr\u00e9hension\u00a0\u00bb du Pass\u00e9 et \u00e0 la r\u00e9alisation de la conciliation nationale, et ce, \u00e0 travers la r\u00e9v\u00e9lation<\/em> des v\u00e9rit\u00e9s et<\/em> l\u2019obligation de rendre compte qui incombe aux responsables ainsi que la r\u00e9paration des pr\u00e9judices subis par les victimes de fa\u00e7on \u00e0 garantir la non r\u00e9p\u00e9tition des violations des droits de l\u2019homme<\/em>, conviennent d\u2019inviter l\u2019IVD \u00e0 s\u2019acquitter de ses obligations l\u00e9gales dont notamment\u00a0: -le transfert des dossiers portant sur les violations graves des droits de l\u2019homme aux chambres sp\u00e9cialis\u00e9es institu\u00e9es conform\u00e9ment \u00e0 la loi sur la justice transitionnelle\u00a0; -la fixation des crit\u00e8res n\u00e9cessaires aux r\u00e9parations des pr\u00e9judices subis par les victimes et les modalit\u00e9s de leur r\u00e8glement par le fond de la dignit\u00e9\u00a0; -la transmission du rapport final au Pr\u00e9sident de la R\u00e9publique, au Pr\u00e9sident de l\u2019ARP et au chef du gouvernement.<\/p>\n

      Les parties signataires font savoir aussi qu\u2019elles sont en train de coordonner leurs actions afin d\u2019assurer le succ\u00e8s du processus de la justice transitionnelle y compris les op\u00e9rations finales que doit effectuer l\u2019IVD relativement \u00e0 la passation et la r\u00e9ception de tous actes y aff\u00e9rents\u2026<\/p>\n

      Tel \u00e9tait le contenu de ce communiqu\u00e9 commun dont on peut d\u00e9duire au moins deux \u00e9l\u00e9ments\u00a0: -d\u2019abord, l\u2019absence de toute r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 une date quelconque marquant la fin de la mission de l\u2019IVD, ce qui est en rupture avec la signification juridique qui s\u2019attache normalement au vote parlementaire du 26 mars portant rejet de la d\u00e9cision de prorogation prise par l\u2019IVD\u00a0;<\/u><\/em> et\u00a0: -ensuite, corr\u00e9lativement au premier \u00e9l\u00e9ment, la poursuite par l\u2019IVD de sa mission conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019engagement constitutionnel de l\u2019\u00c9tat en la mati\u00e8re.<\/em><\/p>\n

      On est donc en pr\u00e9sence d\u2019un d\u00e9calage entre, d\u2019une part, l\u2019option parlementaire telle qu\u2019elle s\u2019est exprim\u00e9e dans le vote du 26 mars 2018, et, d\u2019autre part, la position prise par le gouvernement qui s\u2019est exprim\u00e9e dans le communiqu\u00e9 commun du 24 mai 2018. Ce qui est de nature \u00e0 jeter une certaine ambig\u00fcit\u00e9 sur la mani\u00e8re avec laquelle l\u2019\u00c9tat (ici, parlement et gouvernement) semble \u00ab\u00a0g\u00e9rer<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb politiquement les suites \u00e0 donner au vote parlementaire du 26 mars.<\/p>\n

      Cette ambig\u00fcit\u00e9 va s\u2019accentuer davantage avec la d\u00e9claration faite \u00e0 la m\u00eame p\u00e9riode par<\/p>\n

      le ministre des domaines\u00a0de l\u2019\u00c9tat et des affaires fonci\u00e8res et dans laquelle il affirme ne plus avoir de rapports avec l\u2019IVD\u00a0! Sachant que pour le Minist\u00e8re dont il a la charge la question rev\u00eat une particuli\u00e8re importance, car il traite, en collaboration avec l\u2019IVD, les dossiers d\u2019arbitrage et de conciliation en mati\u00e8re de corruption financi\u00e8re, dossiers dont un grand nombre sont en suspens et n\u2019ont pas encore tous \u00e9t\u00e9 apur\u00e9s.<\/p>\n

      Cette r\u00e9action du ministre des domaines de l\u2019\u00c9tat donne \u00e0 penser qu\u2019au sein m\u00eame du gouvernement il n\u2019est pas certain qu\u2019il y ait une vision coh\u00e9rente et une approche unique que tous les minist\u00e8res concern\u00e9s devraient suivre \u00e0 propos de la question de la justice transitionnelle.<\/p>\n

      Plus symptomatique encore de l\u2019incoh\u00e9rence des pouvoirs publics, \u00e0 mon avis, est l\u2019attitude du Minist\u00e8re de la Justice, qui, dans une premi\u00e8re circulaire envoy\u00e9e aux pr\u00e9sidents des cours d\u2019appel, aux procureurs g\u00e9n\u00e9raux, aux pr\u00e9sidents des tribunaux de premi\u00e8re instance, aux procureurs de la R\u00e9publique, attire leur attention sur la d\u00e9cision de l\u2019ARP et leur demande de n\u2019appliquer l\u2019article 42 de la loi n\u00b02013-53 sus-cit\u00e9e \u2013 accordant \u00e0 l\u2019IVD le droit d\u2019\u00eatre inform\u00e9e des suites r\u00e9serv\u00e9es aux dossiers transmis aux chambres sp\u00e9cialis\u00e9es \u2013 et de ne communiquer les informations relatives \u00e0 l\u2019activit\u00e9 des chambres sp\u00e9cialis\u00e9es que dans les d\u00e9lais prescrits par la loi et en tenant compte de ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cid\u00e9 au sujet de la non prorogation du mandat de l\u2019IVD\u00a0!<\/u><\/strong><\/p>\n

      En d\u2019autres termes, il est demand\u00e9 aux destinataires de la circulaire du Minist\u00e8re de la Justice de ne plus appliquer l\u2019article 42 \u00e0 compter du 31 mai 2018<\/strong>, date d\u2019expiration du mandat de quatre ann\u00e9es fix\u00e9 \u00e0 l\u2019IVD et dont la prorogation a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e par le vote du 26mars 2018\u00a0!<\/u><\/em> Ce qui est en contradiction avec le communiqu\u00e9 commun du 24 mai 2018.<\/p>\n

      Un palier suppl\u00e9mentaire dans l\u2019incoh\u00e9rence et le flottement caract\u00e9risant l\u2019attitude gouvernementale a \u00e9t\u00e9 franchi lorsque le ministre de la justice, face \u00e0 la r\u00e9action n\u00e9gative suscit\u00e9e par sa premi\u00e8re circulaire aupr\u00e8s des milieux judiciaires, a pris une deuxi\u00e8me circulaire annulant celle-ci\u00a0et demandant \u00e0 ses destinataires de continuer \u00e0 appliquer les dispositions de l\u2019article 42\u00a0!<\/p>\n

      Et enfin, pour mettre davantage en relief cette incoh\u00e9rence gouvernementale, les services du Minist\u00e8re des Affaires \u00c9trang\u00e8res, croyant tirer une cons\u00e9quence logique du vote de l\u2019ARP du 26 mars, ont pris la d\u00e9cision de mettre fin \u00e0 la validit\u00e9 du passeport diplomatique dont a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 jusque-l\u00e0 la Pr\u00e9sidente de l\u2019IVD, d\u00e9cision dont elle vient d\u2019obtenir le sursis \u00e0 ex\u00e9cution prononc\u00e9 par le Premier Pr\u00e9sident du Tribunal Administratif.<\/p>\n

      C\u2019est au vu de tous les faits ci-dessus rapport\u00e9s, qu\u2019il est permis de dire que la d\u00e9cision parlementaire du 26 mars a \u00e9t\u00e9 politiquement mal g\u00e9r\u00e9e.<\/p>\n

      En derni\u00e8re analyse, il convient de retenir que la d\u00e9cision issue du vote parlementaire du 26 mars 2018 rejetant la prorogation du mandat de l\u2019IVD aura \u00e9t\u00e9 finalement un r\u00e9v\u00e9lateur de la crise que connait actuellement le processus de la justice transitionnelle comme on a pu le constater \u00e0 travers tous les incidents et les tensions qui ont \u00e9maill\u00e9 le processus qui a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 et suivi le vote du 26 mars.<\/p>\n

      Autant dire que les enjeux de la d\u00e9cision prise par l\u2019ARP le 26 mars 2018 d\u00e9passent de loin les probl\u00e8mes de proc\u00e9dure et de r\u00e9partition des comp\u00e9tences entre l\u2019IVD et les pouvoirs l\u00e9gislatif et ex\u00e9cutif. Pour importantes que puissent \u00eatre ces questions strictement juridiques, il ne faut pas perdre de vue que la justice transitionnelle reste le lieu d\u2019un conflit plus profond et plus grave\u00a0; celui qui oppose d\u2019un c\u00f4t\u00e9<\/strong> ceux qui veulent construire\u00a0l\u2019avenir de la Tunisie en partant d\u2019un bilan et d\u2019un inventaire du pass\u00e9, \u00e9tablis sans complaisance, sans concessions, afin de poser les garanties de non-r\u00e9p\u00e9tition des violations graves des droits de l\u2019homme commises sous l\u2019ancien r\u00e9gime et pour op\u00e9rer les r\u00e9formes institutionnelles subs\u00e9quentes, et, d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9<\/strong> ceux qui veulent faire l\u2019impasse totale sur le pass\u00e9 en r\u00e9duisant la justice transitionnelle \u00e0 un simple programme de r\u00e9parations p\u00e9cuniaires accord\u00e9es aux victimes, et sur lequel ils croient, \u00e0 tort, pouvoir construire une r\u00e9elle conciliation nationale.<\/p>\n

      \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tunis. Juillet 2018.<\/p>\n

      \u00a0<\/p>\n

      \u00a0<\/p>\n

      \u00a0<\/p>\n

      [i]<\/a> L\u2019article 18 de cette loi dispose : \u00ab\u00a0la dur\u00e9e d\u2019activit\u00e9 de l\u2019Instance est fix\u00e9e \u00e0 Quatre ann\u00e9es, \u00e0 compter de la date de nomination de ses membres, renouvelable une fois pour une ann\u00e9e, et ce, par d\u00e9cision motiv\u00e9e de l\u2019Instance qui sera soumise \u00e0 l\u2019Assembl\u00e9e charg\u00e9e de la l\u00e9gislation, trois mois avant l\u2019ach\u00e8vement de son activit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

      [ii]<\/a> La r\u00e9gularit\u00e9 externe<\/u><\/strong> couvre, d\u2019une part : le vice qui a entach\u00e9 la r\u00e9partition des comp\u00e9tences entre le bureau de l\u2019ARP et l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re et qui s\u2019est traduit par l\u2019empi\u00e8tement du bureau sur la comp\u00e9tence de l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re ; et d\u2019autre part le vice qui a entach\u00e9 la proc\u00e9dure suivie \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e pl\u00e9ni\u00e8re dans le vote de rejet de la d\u00e9cision de l\u2019IVD.<\/p>\n

      [iii]<\/a> La question sous-jacente au vote lui-m\u00eame et qui a oppos\u00e9, au sein du bureau, les membres favorables \u00e0 la prorogation du mandat de l\u2019IVD (principalement ceux des groupes d\u2019Ennahdha<\/em>, du Tayar Dimouqraty<\/em> et du Front Populaire) et ceux qui lui sont hostiles (principalement ceux de Nida Tounes<\/em>, ceux du Machrou\u2019<\/em> Tounes<\/em> et ceux de Afek Tounes<\/em>) \u00e9tait celle de savoir s\u2019il fallait exiger la majorit\u00e9 absolue de 109 voix pour voter contre la prorogation du mandat de l\u2019IVD, c\u2019est \u00e0 dire contre la d\u00e9cision de l\u2019IVD (option A)<\/u><\/strong>, ou s\u2019il fallait l\u2019exiger pour approuver cette prorogation (option B).<\/u><\/strong><\/p>\n

      Comme il \u00e9tait impossible d\u2019obtenir la majorit\u00e9 de 109 voix dans les deux options<\/strong> (A et B), la d\u00e9cision prise par le bureau, le 15 mars \u2013 d\u00e9cision \u00ab\u00a0forc\u00e9e\u00a0\u00bb par le clan hostile \u00e0 la prorogation \u2013 \u00e9tait entendue dans le sens de l\u2019option B (exiger 109 voix pour approuver la prorogation). Et comme il \u00e9tait impossible d\u2019obtenir 109 voix pour cette option B, il est normal qu\u2019elle ait \u00e9t\u00e9<\/strong> rejet\u00e9e par les membres favorables \u00e0 la prorogation et repr\u00e9sentant les groupes d\u2019Ennahdha, <\/em>du Tayar Dimouqraty <\/em>et du Front Populaire qui, au contraire, ont demand\u00e9 que la majorit\u00e9 de 109 voix soit exig\u00e9e pour le vote contre la prorogation du mandat, c\u2019est \u00e0 dire contre la d\u00e9cision de l\u2019IVD afin, pr\u00e9cis\u00e9ment, d\u2019aboutir \u00e0 l\u2019\u00e9chec de ce vote (hostile \u00e0 la prorogation).<\/em><\/u><\/strong><\/p>\n

      Et c\u2019est en consid\u00e9ration de cet enjeu du vote que les membres de ces groupes parlementaires ont quitt\u00e9 la s\u00e9ance pour ne pas cautionner le vote final qui s\u2019est sold\u00e9 par 0 voix pour <\/em>(V. infra B). Cf. sur ce point les interventions de Sahbi Atigue et de Samir Dilou.<\/p>\n

      [iv]<\/a> Cette interpr\u00e9tation semble \u00eatre confirm\u00e9e par le Premier Pr\u00e9sident du tribunal administratif dans sa d\u00e9cision rendue le 23mars 2018 (affaire n\u00b04102278) et par laquelle il a rejet\u00e9 la demande en sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution (doubl\u00e9e d\u2019une demande de report d\u2019ex\u00e9cution) introduite contre les deux d\u00e9cisions du bureau de l\u2019ARP des 8 et 15 mars 2018, par le d\u00e9put\u00e9 Ghazi Chaouachi \u2013 du parti Tayar Dimouqraty<\/em>. En effet, le Premier Pr\u00e9sident a rejet\u00e9 la demande en consid\u00e9rant que les deux d\u00e9cisions \u00e9taient prises dans le cadre de la \u00ab\u00a0fonction l\u00e9gislative et repr\u00e9sentative<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb de l\u2019ARP et qu\u2019en outre \u2013 a-t-il ajout\u00e9 \u2013 elles n\u2019avaient pas un<\/em><\/strong> caract\u00e8re d\u00e9finitif<\/strong> puisqu\u2019il reviendra \u00e0 l\u2019ARP de d\u00e9cider de la solution qu\u2019il convient de donner \u00e0 la question<\/em><\/strong> ainsi<\/em><\/strong> pos\u00e9e.<\/em><\/strong> Ce qui laisse entendre implicitement que le bureau n\u2019a aucune comp\u00e9tence pour trancher cette question de fond.<\/p>\n

      [v]<\/a> Cette objection fondamentale a \u00e9t\u00e9 exprim\u00e9e par plusieurs d\u00e9put\u00e9s des groups d\u2019Ennahdha<\/em>, du Tayar Dimouqraty<\/em> et du Front Populaire. V. notamment les interventions de Sahbi Atigue (d\u2019Ennahdha<\/em>) et de Ahmed Seddik (du Front Populaire).<\/p>\n

      [vi]<\/a> V. notamment les propos de Sahbi Atigue, d\u00e9put\u00e9 du groupe parlementaire islamiste du parti Ennahdha <\/em>qui, s\u2019exprimant \u00e0 la s\u00e9ance du 26 mars, soutenait que les membres du bureau n\u2019\u00e9taient pas tous d\u2019accord sur le principe m\u00eame de la soumission de la d\u00e9cision de l\u2019IVD \u00e0 l\u2019approbation de l\u2019ARP. Et la d\u00e9cision semble, selon lui, avoir \u00e9t\u00e9 vot\u00e9e \u00e0 cinq voix sur onze, ce qui n\u2019\u00e9tait pas conforme \u00e0 la r\u00e8gle de la majorit\u00e9 des pr\u00e9sents pr\u00e9vue par l\u2019article 56 du r\u00e8glement int\u00e9rieur. V. aussi, dans le m\u00eame sens, l\u2019intervention de Ferida Labidi, du m\u00eame groupe parlementaire.<\/p>\n

      [vii]<\/a> Auxquels se sont ralli\u00e9s d\u2019autres d\u00e9put\u00e9s.<\/p>\n

      [viii]<\/a> Mises en relief notamment par le d\u00e9put\u00e9 Samir Dilou du groupe d\u2019Ennahdha<\/em>.<\/p>\n

      [ix]<\/a> \u00c0 la majorit\u00e9 absolue avec 109 voix, ou qualifi\u00e9e aux 2\/3 avec 145 voix, ou au tiers des membres avec 73 voix.<\/p>\n

      [x]<\/a> Ces deux exemples ont \u00e9t\u00e9 \u00e9voqu\u00e9s par le d\u00e9put\u00e9 Samir Dilou dans son intervention pr\u00e9cit\u00e9e.<\/p>\n

      [xi]<\/a> \u00a0Affaire N\u00b04102224 du 22 mars 2018.<\/p>\n

      [xii]<\/a> Notre traduction du mot en arabe\u00a0:\u00a0\u00ab\u00a0\u0627\u0644\u0646\u0638\u0631\u00a0\u00bb\u00a0; affaire N\u00b04102224 du 22 mars 2018.<\/p>\n

      [xiii]<\/a> V. supra I.A.p.3 note n\u00b04 (Affaire n\u00b04102278).<\/p>\n

      [xiv]<\/a> C\u2019est nous qui traduisons.<\/p>\n

      [xv]<\/a> V. \u00e0 titre d\u2019exemple, dans ce sens\u00a0: la d\u00e9cision de sursis \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution rendue par le Premier Pr\u00e9sident du Tribunal administratif tunisien en date du 26 mars 1993 dans l\u2019affaire de la ligue des droits de l\u2019homme\/contre le ministre de l\u2019int\u00e9rieur.<\/p>\n

      [xvi]<\/a> Pr\u00e9sent\u00e9 au gouvernement tunisien, conform\u00e9ment \u00e0 la r\u00e9solution 27\/3 du Conseil des Droits de l\u2019Homme sur les derniers \u00e9v\u00e8nements relatifs au processus de la justice transitionnelle, surtout concernant l\u2019IVD, et \u00e0 la lumi\u00e8re des conclusions et recommandations formul\u00e9es suite \u00e0 sa visite officielle en Tunisie (A\/HCR\/24\/42\/Add.1).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Le sujet qu\u2019il m\u2019a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 de traiter porte sur la d\u00e9cision de refus de l\u2019ARP d\u2019approuver la prorogation du mandat de l\u2019IVD pour une ann\u00e9e suppl\u00e9mentaire, prorogation demand\u00e9e par l\u2019IVD sur le fondement de la loi n\u00b02013-53 du 24 d\u00e9cembre 2013 relative \u00e0 l\u2019instauration et l\u2019organisation de la justice transitionnelle. Il faut rappeler, \u00e0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":64,"featured_media":66619,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[575],"tags":[],"ji_location":[2520],"class_list":["post-38354","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-opinions","ji_location-tunisie"],"acf":[],"yoast_head":"\nLa d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle - JusticeInfo.net<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"fr_FR\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"La d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Le sujet qu\u2019il m\u2019a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 de traiter porte sur la d\u00e9cision de refus de l\u2019ARP d\u2019approuver la prorogation du mandat de l\u2019IVD pour une ann\u00e9e suppl\u00e9mentaire, prorogation demand\u00e9e par l\u2019IVD sur le fondement de la loi n\u00b02013-53 du 24 d\u00e9cembre 2013 relative \u00e0 l\u2019instauration et l\u2019organisation de la justice transitionnelle. Il faut rappeler, \u00e0 […]\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"JusticeInfo.net\" \/>\n<meta property=\"article:publisher\" content=\"https:\/\/www.facebook.com\/JusticeInfo\/\" \/>\n<meta property=\"article:published_time\" content=\"2018-08-08T05:15:53+00:00\" \/>\n<meta property=\"og:image\" content=\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/7712d5f9ec24c875cbcea713d422d931.jpg\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:width\" content=\"2048\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:height\" content=\"895\" \/>\n\t<meta property=\"og:image:type\" content=\"image\/jpeg\" \/>\n<meta name=\"author\" content=\"Mohamed Salah BEN AISSA, Professeur \u00e9m\u00e9rite de droit public, Ancien Doyen de la facult\u00e9 des sciences juridiques, politiques et sociales de Tunis.\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:creator\" content=\"@justiceinfonet\" \/>\n<meta name=\"twitter:site\" content=\"@justiceinfonet\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u00c9crit par\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"Mohamed Salah BEN AISSA, Professeur \u00e9m\u00e9rite de droit public, Ancien Doyen de la facult\u00e9 des sciences juridiques, politiques et sociales de Tunis.\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:label2\" content=\"Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data2\" content=\"34 minutes\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"NewsArticle\",\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#article\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html\"},\"author\":{\"name\":\"solivri\",\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#\/schema\/person\/6e53cba1629e2e66f3fc1821d3091865\"},\"headline\":\"La d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle\",\"datePublished\":\"2018-08-08T05:15:53+00:00\",\"mainEntityOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html\"},\"wordCount\":6914,\"commentCount\":0,\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#organization\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/7712d5f9ec24c875cbcea713d422d931.jpg\",\"articleSection\":[\"Opinions\"],\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"CommentAction\",\"name\":\"Comment\",\"target\":[\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#respond\"]}]},{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html\",\"url\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html\",\"name\":\"La d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle - JusticeInfo.net\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#website\"},\"primaryImageOfPage\":{\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#primaryimage\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#primaryimage\"},\"thumbnailUrl\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/7712d5f9ec24c875cbcea713d422d931.jpg\",\"datePublished\":\"2018-08-08T05:15:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html\"]}]},{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#primaryimage\",\"url\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/7712d5f9ec24c875cbcea713d422d931.jpg\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/7712d5f9ec24c875cbcea713d422d931.jpg\",\"width\":2048,\"height\":895},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"La d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#website\",\"url\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\",\"name\":\"JusticeInfo.net\",\"description\":\"La justice doit \u00eatre vue pour \u00eatre rendue\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"fr-FR\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#organization\",\"name\":\"Justice Info\",\"url\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"fr-FR\",\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#\/schema\/logo\/image\/\",\"url\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/justiceinfo_logo-trans_1200x1200px.png\",\"contentUrl\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/justiceinfo_logo-trans_1200x1200px.png\",\"width\":1199,\"height\":1200,\"caption\":\"Justice Info\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#\/schema\/logo\/image\/\"},\"sameAs\":[\"https:\/\/www.facebook.com\/JusticeInfo\/\",\"https:\/\/x.com\/justiceinfonet\",\"https:\/\/www.linkedin.com\/company\/justice-info\",\"https:\/\/www.youtube.com\/channel\/UCyCEsARodyuWtkWyhn-e7pA\"]},{\"@type\":\"Person\",\"name\":\"Mohamed Salah BEN AISSA, Professeur \u00e9m\u00e9rite de droit public, Ancien Doyen de la facult\u00e9 des sciences juridiques, politiques et sociales de Tunis.\",\"url\":\"\/fr\/?s=Mohamed Salah BEN AISSA, Professeur \u00e9m\u00e9rite de droit public, Ancien Doyen de la facult\u00e9 des sciences juridiques, politiques et sociales de Tunis.\"}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"La d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle - JusticeInfo.net","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html","og_locale":"fr_FR","og_type":"article","og_title":"La d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle","og_description":"Le sujet qu\u2019il m\u2019a \u00e9t\u00e9 propos\u00e9 de traiter porte sur la d\u00e9cision de refus de l\u2019ARP d\u2019approuver la prorogation du mandat de l\u2019IVD pour une ann\u00e9e suppl\u00e9mentaire, prorogation demand\u00e9e par l\u2019IVD sur le fondement de la loi n\u00b02013-53 du 24 d\u00e9cembre 2013 relative \u00e0 l\u2019instauration et l\u2019organisation de la justice transitionnelle. Il faut rappeler, \u00e0 […]","og_url":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html","og_site_name":"JusticeInfo.net","article_publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/JusticeInfo\/","article_published_time":"2018-08-08T05:15:53+00:00","og_image":[{"width":2048,"height":895,"url":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/7712d5f9ec24c875cbcea713d422d931.jpg","type":"image\/jpeg"}],"author":"Mohamed Salah BEN AISSA, Professeur \u00e9m\u00e9rite de droit public, Ancien Doyen de la facult\u00e9 des sciences juridiques, politiques et sociales de Tunis.","twitter_card":"summary_large_image","twitter_creator":"@justiceinfonet","twitter_site":"@justiceinfonet","twitter_misc":{"\u00c9crit par":"Mohamed Salah BEN AISSA, Professeur \u00e9m\u00e9rite de droit public, Ancien Doyen de la facult\u00e9 des sciences juridiques, politiques et sociales de Tunis.","Dur\u00e9e de lecture estim\u00e9e":"34 minutes"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"NewsArticle","@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#article","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html"},"author":{"name":"solivri","@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#\/schema\/person\/6e53cba1629e2e66f3fc1821d3091865"},"headline":"La d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle","datePublished":"2018-08-08T05:15:53+00:00","mainEntityOfPage":{"@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html"},"wordCount":6914,"commentCount":0,"publisher":{"@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#organization"},"image":{"@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/7712d5f9ec24c875cbcea713d422d931.jpg","articleSection":["Opinions"],"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"CommentAction","name":"Comment","target":["https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#respond"]}]},{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html","url":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html","name":"La d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle - JusticeInfo.net","isPartOf":{"@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#website"},"primaryImageOfPage":{"@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#primaryimage"},"image":{"@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#primaryimage"},"thumbnailUrl":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/7712d5f9ec24c875cbcea713d422d931.jpg","datePublished":"2018-08-08T05:15:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#breadcrumb"},"inLanguage":"fr-FR","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html"]}]},{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#primaryimage","url":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/7712d5f9ec24c875cbcea713d422d931.jpg","contentUrl":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/7712d5f9ec24c875cbcea713d422d931.jpg","width":2048,"height":895},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/38354-la-decision-relative-au-refus-de-prorogation-du-mandat-de-l-instance-verite-et-dignite-ivd-adoptee.html#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"La d\u00e9cision relative au refus de prorogation du mandat de l\u2019Instance V\u00e9rit\u00e9 et Dignit\u00e9 (IVD) adopt\u00e9e par l\u2019Assembl\u00e9e des Repr\u00e9sentants du Peuple (ARP) le 26 mars 2018 : une illustration des difficult\u00e9s de mise en \u0153uvre de la Justice transitionnelle"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#website","url":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr","name":"JusticeInfo.net","description":"La justice doit \u00eatre vue pour \u00eatre rendue","publisher":{"@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"fr-FR"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#organization","name":"Justice Info","url":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"fr-FR","@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/justiceinfo_logo-trans_1200x1200px.png","contentUrl":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/wp-content\/uploads\/justiceinfo_logo-trans_1200x1200px.png","width":1199,"height":1200,"caption":"Justice Info"},"image":{"@id":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr#\/schema\/logo\/image\/"},"sameAs":["https:\/\/www.facebook.com\/JusticeInfo\/","https:\/\/x.com\/justiceinfonet","https:\/\/www.linkedin.com\/company\/justice-info","https:\/\/www.youtube.com\/channel\/UCyCEsARodyuWtkWyhn-e7pA"]},{"@type":"Person","name":"Mohamed Salah BEN AISSA, Professeur \u00e9m\u00e9rite de droit public, Ancien Doyen de la facult\u00e9 des sciences juridiques, politiques et sociales de Tunis.","url":"\/fr\/?s=Mohamed Salah BEN AISSA, Professeur \u00e9m\u00e9rite de droit public, Ancien Doyen de la facult\u00e9 des sciences juridiques, politiques et sociales de Tunis."}]}},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38354","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/64"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=38354"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/38354\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/66619"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=38354"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=38354"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=38354"},{"taxonomy":"ji_location","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.justiceinfo.net\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/ji_location?post=38354"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}