«Украина оказала услугу себе и международному праву»

JUSTICE INFO: Какие есть достижения в вопросе правосудия для Украины?

ФРЕДЕРИК МЕГРЕ: Что касается уголовных процессов, которые стали символом международного правосудия и часто сопровождаются завышенными ожиданиями, Международный уголовный суд (МУС) не смог почти ничего сделать в условиях полного и предсказуемого отсутствия сотрудничества со стороны России. Для Суда чудом стало то, что Россия совершила преступления на территории Украины, а Украина согласилась на юрисдикцию МУС, что означало, что Суд действительно имел полномочия. Но, конечно, выданные МУС ордера на арест не были приведены в исполнение.

Судебные процессы проходят в Украине. Усилия и большая преданность идее международного права со стороны украинских органов власти заслуживают особого уважения. Но и здесь существуют значительные ограничения, в частности, очень мало людей было арестовано и привлечено к ответственности, за исключением нескольких российских солдат, которые были взяты в плен на поле боя. Было проведено несколько судебных процессов, в результате которых иногда осуждали – довольно неуместно – обычных российских солдат за участие в преступлении агрессии. Однако эти дела способствовали продвижению идеи правосудия, показав, что безнаказанность не является абсолютной.

В случае Украины общее количество уголовных производств очень ограничено, что свидетельствует о том, что национальным и международным системам правосудия очень трудно преодолеть территориальные границы и суверенитет в условиях войны, которая продолжается в реальном времени.

Также было относительно немного судебных процессов на основе универсальной юрисдикции. Поэтому общее количество уголовных производств очень ограничено, что свидетельствует о том, что национальным и международным системам правосудия очень трудно преодолеть территориальные границы и суверенитет в условиях войны, которая продолжается в реальном времени.

Юридическая борьба Украины не ограничивается уголовными производствами – она задействовала все возможные рычаги. Было ли это выигрышной стратегией?

Помимо уголовных производств, Украина действительно разработала стратегию всесторонних судебных процессов во многих международных судах, результаты которых нельзя считать незначительными, даже если они не обязательно являются решающими. Есть дела, которые рассматриваются в Международном суде ООН (МС ООН), причем по крайней мере один приговор уже вынесен по делу 2014 года в отношении Крыма, в котором были признаны определенные нарушения Конвенции о ликвидации расовой дискриминации. Есть также дело с определенным влиянием, в котором Украина утверждает, что Россия нарушила Конвенцию о геноциде, ссылаясь на нее ошибочно и недобросовестно, чтобы оправдать так называемую специальную операцию, начатую 24 февраля 2022 года. Это заставило МС ООН принять временные меры, которые, конечно, были полностью проигнорированы Москвой. Но Суд не был уверен в правоте аргументов Украины и считает, что оппортунистическая ссылка России на геноцид сама по себе не является нарушением конвенции.

Все это несколько условно. Для Украины это способ преодолеть эту чрезвычайно сложную, чрезвычайно жестокую кампанию агрессии, которая длится уже более десяти лет. Украинцы, бесспорно, применили все возможные рычаги, но иногда создается впечатление, что, описывая действия России, мы упускаем суть, то есть саму агрессию.

Результаты в Европейском суде по правам человека являются более убедительными, поскольку использование правозащитной призмы позволяет нам показать целый ряд обстоятельств, которые имеют более непосредственную связь с агрессией. Суд обнаружил многочисленные нарушения, в частности в деле, начатом в 2014 году в отношении Крыма. Прежде всего, суд подчеркнул четкую взаимосвязь между нарушениями прав человека и агрессией, которая проявляется в применении силы и дискриминации в отношении оккупированного населения. Все это выставляет Россию в негативном свете, что, несомненно, было целью Украины. И, конечно, есть тысячи жалоб, поданных украинскими жертвами.

Украина оказала услугу себе и международному праву, аргументируя почти все возможные аспекты в свою пользу. Ее неудачи обусловлены ограничениями самого международного права, а ее частичные успехи отражают определенную картину того, что произошло, и в будущем ее будет сложнее опровергнуть.

Почему это было так важно для Украины?

Эти судебные решения важны по своему содержанию несмотря на то, что они остаются «мертвой буквой». Они питают определенную концепцию относительно украинской проблематики, видение ущерба, нанесенного Россией. Это также долгосрочная инвестиция в сохранение памяти. Конечно, мы хотели бы большего, но, если бы этой судебной работы не было, она отсутствовала бы и в нашем понимании этой истории. Украина оказала услугу себе и международному праву, аргументируя почти все возможные аспекты в свою пользу. Ее неудачи обусловлены ограничениями самого международного права, а ее частичные успехи отражают определенную картину того, что произошло, и в будущем ее будет сложнее опровергнуть.

Этот взгляд на ситуацию, в которой они оказались, используется для делегитимизации утверждений России. Интересно, что Россия предъявила много псевдоаргументов, основанных на международном праве, в частности идею о том, что ее вмешательство было направлено на защиту русскоязычных граждан на востоке Украины. Поэтому было важно бороться с этими утверждениями и опровергать их правдоподобность в международных судах. Независимо от того, были ли эти судебные решения явной победой, они все равно дали возможность сплотить собственные силы, привести аргументы и высказаться открыто.

Имело ли это реальное влияние, в частности политическое?

Я считаю, что это помогло создать солидарность и поддержать военное сопротивление Украины политическим проектом, направленным на защиту международного права, территориальной целостности и суверенитета. Это способствует укреплению консенсуса между государствами, которые разделяют такое мнение, не обязательно убеждая тех, кто его не поддерживает. Именно этот проект сегодня связывает Украину с другими странами Европы и ее непосредственным геополитическим окружением и принципиально противостоит растущей захватнической логике.

Это было, в определенном смысле, обещанием международного права: все государства объединяются в отношении этих основных запретов. Если эти табу перестанут существовать в отдельных случаях, они перестанут существовать для всех, то есть для других государств, которые могут подвергнуться нападению или вторжению в будущем. Государства, которые отказали Украине в политической поддержке, чтобы не обидеть Россию, в определенном смысле также ослабили собственный суверенитет.

Политический эффект, который может иметь гораздо более конкретный характер, заключается в том, что, когда мы понимаем оборону Украины как войну с целью законной защиты, подкрепленную насущной необходимостью уважать и соблюдать международное право, мы исключаем вероятность отказа от него и возможностей для переговоров. Мы защищаем себя от соблазна уступить территорию в мирных переговорах, когда правомерно заявляем, что это война до смерти, чтобы защитить выживание народа, самоопределение которого зависит от целостности его территории.

Правосудие также является для Украины способом взаимодействия с собственным народом и передачи очень сильного послания внутри страны о решимости президента Зеленского продолжать военные действия до тех пор, пока Украина не будет реинтегрирована в пределах собственных границ.

С этой юридической точки зрения, эта война может закончиться только полной победой Украины, с возвращением не только востока страны, но и Крыма. Это логическое рассуждение, даже если оно, несомненно, связано с потерями человеческих жизней и может также иметь цену в плане возможного решения конфликта. Это также является для Украины способом взаимодействия с собственным народом и передачи очень сильного послания внутри страны о решимости президента Зеленского продолжать военные действия до тех пор, пока Украина не будет реинтегрирована в пределах собственных границ.

В определенном смысле мы должны быть благодарны Украине за то, что она защищает международное право от имени всех нас. То, что сделала Украина, является актом сопротивления нарушению, который служит ее собственным интересам, но не только. Эта всесторонняя правовая стратегия укрепляет единое сообщество, которое до недавнего времени было трансатлантическим, в его стремлении не поощрять агрессию.

Какое значение это имеет сегодня в мирных переговорах во главе с США?

В бесспорном смысле закон, конечно, не является априорным препятствием для мира.

Для заключения мирного соглашения нам понадобится международное право, которое будет иметь ценность только при условии, что оно будет подкреплено какой-то формой правовой гарантии. В международном праве существует традиция, которую я бы назвал «находчивой», которая рассматривает право как своего рода набор инструментов для миротворчества. Этот набор инструментов включает ряд предложений о том, как в послевоенный период осуществить разоружение, восстановить доверие между общинами, распределить ответственность и предоставить гарантии меньшинствам. Именно это мы видели 100 лет назад, когда был заключен Версальский договор.

150 лет назад, или даже 100 лет назад, безусловно, произошел бы обмен территориями, были бы сделаны уступки, но сейчас сделать это стало очень сложно. То, что мы приобрели в плане лучшей защиты предположительного коллективного порядка, мы потеряли в плане гибкости и способности к небольшим дипломатическим договоренностям.

По крайней мере до недавнего времени мы жили в эпоху, я бы сказал, более «аксиологических» амбиций, когда агрессия считалась преступлением, нарушением норм международного права, и поэтому нельзя было просто уступить, чтобы «заключить мир». Другими словами, даже если бы Украина смирилась с вторжением, остальная часть международного сообщества могла бы расценить это как отказ от защиты общего правового порядка. 150 лет назад, или даже 100 лет назад, безусловно, произошел бы обмен территориями, были бы сделаны уступки, но сейчас сделать это стало очень сложно. То, что мы приобрели в плане лучшей защиты предположительного коллективного порядка, мы потеряли в плане гибкости и способности к небольшим дипломатическим договоренностям.

Это является источником главного недоразумения между европейцами и американцами на сегодняшний день. В период Трампа американцы проявляют гораздо большую приверженность (в лучшем случае) к такому себе миру храбрых, с переговорами, отражающими баланс сил и не требующими извинений с точки зрения международного права, даже если они, несомненно, потребуют его формальных проявлений. Европейцы, с другой стороны, не могут, из соображений принципов, идентичности и юридического обязательства, отойти от своей верности запрету агрессии. Любая оккупация является незаконной, независимо от юридических аргументов, и влечет за собой категорическое обязательство не признавать ее.

Здесь мы имеем два способа интерпретации мира и, можно сказать, два способа интерпретации международного права. Итак, это не просто ситуация, когда международное право противопоставляется международной политике, а скорее два противоположных взгляда на международное право.

Слушая президента США, создается впечатление, что международное право отходит на второй план ради экономических «соглашений» и территорий, где царит баланс сил, и в то же время заявляется о намерении принести мир в Газу, Украину, ДРК и даже Венесуэлу. Не покинули ли мы сферу международного права?

Действительно, произошло радикальное изменение стиля, который является чрезвычайно транзакционным, чрезвычайно неформальным, основанным на личных отношениях, связях, формах экономического хищничества, непотизме и военных «переворотах». Это даже не форма традиционного суверенитета и даже не имперская модель. Это нечто большее. Происходит приватизация государства через личность Трампа и ряд экономических и капиталистических интересов вокруг него, которые присутствуют и ждут случая, чтобы воспользоваться возможностями.

Этот стиль навязывается сверху, личностью президента, который может рассчитывать на более или менее эффективных преданных посредников, ценой обхода традиционных инструментов американской дипломатии. Но политика, которая в результате этого возникает, является несколько виртуальной. Несмотря на все заверения о решении конфликтов, ничего особенного не происходит. Ничего не решено, по крайней мере не в Газе, Украине или Иране. Все очень быстротечно, соизмеримо, я бы сказал, с проектом, который в значительной степени основан на стиле отдельного человека и интересах определенной политической касты, которая не способна увековечить себя именно из-за чувства совместного владения властью. Это настоящая ахиллесова пята внешней политики этой администрации.

Были некоторые зрелищные перевороты, такие как свержение Мадуро и бомбардировка иранских ядерных объектов, но это в основном крупные демонстрации американской военной технологии. Они кратковременны и, хотя производят впечатление, раскрывают стратегию постоянной адаптации и импровизации. Это далеко от логики международного права, которое должно руководствоваться действиями государств в долгосрочной перспективе, чтобы обеспечить их сосуществование наиболее равноправным образом.

Конечно, некоторые государства склоняются и оказываются застигнутыми врасплох жестокостью этих изменений, присоединяясь, например, к знаменитому «Совету мира» Трампа. Но на самом деле они часто ведут сложную игру в отношении указаний Вашингтона: мы будем терпеть, если не будем иметь выбора, как в Венесуэле, но мы все еще видим, что существует большой потенциал для двусмысленных высказываний, молчаливого неповиновения и уклонения. Мы видим это, в частности, в усилиях Канады наладить более тесные связи с Китаем и в возможности Европейского Союза применить стратегию противодействия давлению.

Соединенные Штаты гарантировали определенный международный порядок, что стоило им немало, но и приносило большую пользу, а в обмен на это союзные государства не возражали против их привилегий. Сейчас Соединенные Штаты намерены максимально использовать свои привилегии, не выполняя своих обязательств.

Не является ли это, в более радикальном смысле, возвращением к перераспределению мира между сверхдержавами и, в этом контексте, объявленным планом уничтожения институтов и законов, установленных после Второй мировой войны, которые могли бы помешать им достичь этой цели?

Существует очень четкий идеологический проект, направленный на восстановление доминирующего, квазиимперского суверенитета, по крайней мере в странах Америки, но также и в других частях мира. Изолируя Соединенные Штаты и делая их плохим союзником, государством, на которое нельзя рассчитывать, парадоксальным образом это одновременно приводит к уменьшению американской власти. Более того, это типичная для XIX века амбиция, сосредоточенная на территориальном господстве с меркантилистской, даже колониальной логикой, которая игнорирует тот факт, что богатство и власть сегодня являются прежде всего результатом интеграции в глобальную экономику, относительно открытых границ и способности воспользоваться «оттоком мозгов» и т. п.

На самом деле Соединенные Штаты делают своеобразную безумную азартную ставку, связанную со снижением своего статуса сверхдержавы: они продолжают пользоваться преимуществами своего гегемонического господства, не выполняя своих обязательств. Нужно понимать, что на протяжении десятилетий существовала своеобразная экономика обязательств и привилегий. Соединенные Штаты гарантировали определенный международный порядок, что стоило им немало, но и приносило большую пользу, а в обмен на это союзные государства не возражали против их привилегий. Сейчас Соединенные Штаты намерены максимально использовать свои привилегии, не выполняя своих обязательств, которые были связаны с ними и которые делали все это, если не легитимным, то хотя бы приемлемым.

Существует момент шока, когда другие государства вынуждены перенастраивать свое «программное обеспечение», находятся в состоянии негации и прокрастинации. Однако на втором этапе произойдет корректировка, логика противодействия, образование коалиций и отход от этих отношений с США, что, вероятно, выведет мир на другой курс. Когда американская защита обернется против тех, кого она должна была защищать, не следует удивляться, если это спровоцирует серьезные маневры. Это повлияет на международное право, поскольку оно также является в определенной степени результатом всех этих балансов и дисбалансов власти.

Между тем не совсем понятно, каким образом это открывает новые перспективы для международного права. Можете ли вы объяснить это подробнее?

Альтернативные модели уже существуют. У нас есть европейская модель, основанная на союзе государств средней мощности, которые веками воевали между собой и сформировали довольно уникальное видение частичного преодоления суверенитета на основе ценностей сотрудничества, демократии, прав человека и т. д. Эта модель, безусловно, имеет свои серые зоны, особенно в отношении миграционных потоков и отношения к своему колониальному прошлому, но она отличается от модели США, сосредоточенной на построении чего-то наднационального. Вот почему Европа воспринимается MAGA как абсолютно противоположный пример, больше, чем Китай или Россия, которые являются геополитическими, но в меньшей степени политическими конкурентами. Европейский Союз не является геополитическим конкурентом, но является политическим конкурентом из-за своей модели, которая сейчас является достаточно глубоко альтернативной.

Также есть российская модель, которая близка к современной американской модели: модель олигархов, безэмоциональная модель, которая пытается распространиться на Африку и Восточную Европу путем вмешательства. Есть китайская модель, которая является авторитарной, вертикальной, монополистической, очень мощной в экономическом плане и имеет тенденцию подчинять другие государства, но при этом разыгрывает карту бизнеса, уважая суверенитет и трансформацию энергетики. Есть также другие региональные модели, близкие к европейской, такие как Африканский Союз, о котором недостаточно говорят и который пытается развить общеафриканское видение континента. Латинская Америка сейчас борется за объединение, но Америка не ограничивается Соединенными Штатами, это далеко не так.

Мы живем в мире, где существует инерция, но где более слабые государства имеют возможности и способность адаптироваться к нынешним очень враждебным условиям, и где пустота, оставленная американской мощью, будет заполнена другими.

Для Европы этот момент является абсолютно решающим, поскольку в своих отношениях с Соединенными Штатами, Россией и даже Китаем она может играть определяющую роль. Однако европейская модель выхода за пределы нации-государства через международное право, кажется, является более выгодной изнутри, чем при взгляде на нее извне. Африканцы часто чувствуют, что Европейская крепость восстанавливает форму враждебного цивилизационного господства, что приводит к смертям, которые мы видим в Средиземном море. Возможно, Европа также слишком зациклена на своих отношениях с Соединенными Штатами, до такой степени, что не видит, как вокруг нее формируется другой мир возможностей.

Отмирает сама идея, что международное право может быть амбициозным стандартом для всего мира. Это идея универсального права, которая, в конце концов, является достаточно новой, поскольку до начала 20 века такое право применялось только к европейским, белым нациям.

Что сейчас умирает, а что зарождается?

Это главный вопрос. Мне кажется, отмирает сама идея, что международное право может быть амбициозным стандартом для всего мира. Это идея универсального права, которая, в конце концов, является достаточно новой, поскольку до начала 20 века такое право применялось только к европейским, белым нациям.

Здесь может наблюдаться явление регионализации международного права. Мы будем иметь все меньше международного права и все больше регионального, даже межрегионального права. Существует риск, что появится специфический правовой способ отношений с гегемонистскими государствами и отдельный правовой способ отношений между известными «государствами средней мощности», как выразился канадский премьер-министр Марк Карни. И мы увидим появление огромных «силосов», где найдет приют то, что когда-то было амбицией универсального международного права.

Где, например?

Я не думаю, что европейские, латиноамериканские и африканские страны в дальнейшем будут считать, что, поскольку Трамп не уважает запрет на применение силы, это означает, что этот запрет больше не действует в их отношениях.

Эти государства отстаивают определенную модель не только потому, что так поступает международное сообщество, но и потому, что считают, что это соответствует их интересам и отвечает их ценностям. Однако, когда между интересами и ценностями существует достаточно прочная связь, создаются условия для возникновения относительно устойчивых норм. Поэтому разрушение этих норм каким-то одним государством, в принципе, никогда не является достаточным, чтобы они потеряли свой вес и актуальность в международных отношениях.

Даже в лучшем случае все эти проекты – плоды либерального интернационалистического мышления 20 века – всегда были достаточно слабыми, едва начались и были оспорены, как только в них вмешались великие державы. Не будем обманывать себя: такого большого разрыва с прошлым еще не было. Международное право всегда было грандиозным замыслом, который никогда не был полностью реализован и всегда был принципиально неравномерным в разных регионах или в зависимости от того, было ли государство слабым или сильным. Но для тех государств, которые считали его лучшим вариантом для обеспечения определенного уровня прогнозируемости, стабильности и справедливости, международное право и в дальнейшем будет оставаться сильной моделью в их отношениях.

Одним из примеров является Специальный трибунал по преступлению агрессии против Украины. Для Совета Безопасности было невозможно создать новый спецтрибунал или рассмотреть универсальный договор, к которому многие государства никогда бы не присоединились. С другой стороны, Совет Европы может решить, учитывая двустороннее сотрудничество с Украиной, что он имеет достаточную поддержку для создания трибунала, который будет судить таких людей, как Путин, который принял решение об агрессии и осуществляет ее все эти годы.

Украина является суверенным государством, государства-члены Совета Европы являются суверенными государствами, и они имеют право создать международный трибунал для судебного рассмотрения преступлений, совершенных на территории одного из них. Никто не может лишить их этого права.

То есть мы делаем это ради международных ценностей, чтобы защитить региональные интересы?

Да, конечно. Это немного парадоксально. Мы создаем своего рода международное право на провинциальном уровне. Мы делаем это в региональном масштабе, относительно произвольным образом, потому что это важно для Европы и потому что Европа, вероятно, обеспечит себе для этого необходимые средства.

И даже если бы не существовало общепризнанного международного права, запрещающего агрессию, мы все равно имели бы право это делать. Украина является суверенным государством, государства-члены Совета Европы являются суверенными государствами, и они имеют право создать международный трибунал для судебного рассмотрения преступлений, совершенных на территории одного из них. Никто не может лишить их этого права. Их суверенитет остается фактом.

Именно это произошло в сфере прав человека. Не существует международного суда по правам человека, но Латинская Америка, Европа и Африканский Союз создали собственные региональные инструменты, которые выходят за рамки универсальных инструментов. Я не обязательно выступаю за регионализацию как решение всех проблем. Я просто отмечаю, что она обеспечивает пространство для распространения и выживания международного права даже в худший момент его кризиса и что, в конечном итоге, это может быть привлекательной моделью.

Даже если их логика не всегда является экономически или политически функциональной, мы видим, что власть таких людей, как Трамп, Путин и Эрдоган, основанная на олигархических и мафиозных сетях, оказывается менее хрупкой, чем власть демократий...

Да, действительно, существует соперничество между двумя моделями управления, которое определит будущее международного права. Мы находимся в кризисном для государства периоде, о чем свидетельствует сочетание авторитаризма и популизма, которое на практике оказывается достаточно успешным. Эта модель придает структуру и смысл, даже если они искажены, в мире, который постепенно теряет эти вещи и переживает многочисленные кризисы: кризисы границ, приватизации, искусственного интеллекта, глобального потепления и необходимых адаптаций индустриального общества.

Все эти кризисы вызывают огромную тревогу относительно самих основ государства. Как только мы затрагиваем эти основы и вытекающие из них полномочия, мы затрагиваем международное право и способ, которым государства организуют свои отношения между собой. Те, кто сейчас появляется из этого хаоса, – это, в частности, но не исключительно, – сильные лидеры, военные предводители, диктаторы, люди, которые обещают луну с неба, которые заявляют, что имеют атавистическое видение нации как единственный ответ на это восприятие разваливающегося мира. Это порождает системы правления, которые, следует признать, обладают определенной долговечностью.

Противопоставление интернационалистического либерализма авторитарной популистской модели не является ответом, которого заслуживает современность. Мы находимся на настоящем этапе перемен и адаптации в мире, а в господствующем хаосе все еще трудно разглядеть, какой путь следует прокладывать.

Столкнувшись с этим, интернационалисты и демократы испытывают соблазн призывать к статус-кво, возвращению к мифическому прошлому, где царили демократия и международное право. Я считаю, что нам нужно проанализировать сознание либерального мышления, которое доминировало в мире на протяжении нескольких веков – чего оно достигло в плане эмансипации и надежд, но также и в плане подчинения и компромиссов в колониальных и имперских авантюрах, расизме и сексизме. Противопоставление интернационалистического либерализма авторитарной популистской модели не является ответом, которого заслуживает современность. Мы находимся на настоящем этапе перемен и адаптации в мире, а в господствующем хаосе все еще трудно разглядеть, какой путь следует прокладывать.

Итак, главный вопрос заключается в том, насколько международное право станет независимым от старого, белого, доминирующего мира, который его создал и сформировал...

Конечно. Даже до Трампа международное право далеко не всегда оставляло только хорошие воспоминания в странах Глобального Юга. Они не разделяют видение, которое считается универсальным и продвигается в Европе. Это не означает, что они враждебно относятся к международному праву, но они борются за видение этого права, которое значительно отличается от того, каким его представляют в Париже, Лондоне или Берлине.

Нам нужно критически взглянуть на ситуацию и понять, как этот популистский ураган уничтожает не только наши демократии, но и международное регулирование, и увидеть общую ответственность или слабые стороны этого правового порядка. Когда люди говорят о международном порядке, основанном на правилах, это всегда вызывает у меня легкую улыбку. Конечно, это соответствует чему-то, но восприятие этого понятия отличается в зависимости от континента, с которого на него смотрят.  

Международное право – это правовая система, которая в значительной степени сформирована историей Запада и историей Европы. Шансы на то, что эта история станет естественной матрицей для глобальных отношений, были с самого начала невелики, несмотря на то что были предприняты реальные усилия для универсализации.

Международное право может быть Титаником, но это также корабль, который не может в мгновение ока замедлить ход или изменить направление. Однако я бы сказал, что самое важное – не смотреть на пену от волн, а понимать приливы и отливы.

После четырех лет войны в Украине и возвращения Трампа, чувствуете ли вы также, что мы находимся на таком этапе истории, когда нам нужно изменить наш подход?

Я считаю, что такое изменение подхода, несомненно, уже происходит. Но я также осторожно отношусь к разговорам о слишком поспешной адаптации. На мой взгляд, еще рано делать выводы, что история международного права состоит из внезапных поворотов. Как я говорю своим студентам: «Вы считаете, что международное право находится в плохом состоянии, представьте себе, как было в 1939 году, в 1914 году или во время холодной войны». Идеального момента для международного права никогда не было, даже в 1990-х годах, когда все оставалось проблематичным в некоторых аспектах. Так что да, мы завершаем раздел, который начался с падением Берлинской стены, но он уже был частично завершен после 11 сентября и войны с терроризмом, пандемии и т. д.

Кроме того, нарратив и ключевые действующие лица могут меняться, но основы остаются неизменными. Наше международное общество нуждается в правовом регулировании. Стандарты не могут полностью отклоняться от реальности мира, но они также не могут быть простым описанием реальности и подвергаться риску перестать быть стандартами вообще. Принцип стандарта заключается в том, что он динамично противостоит тому, что ключевые лица просто сделали бы, исходя из собственной рациональности или того, что они ели на завтрак.

Международное право может быть Титаником, но это также корабль, который не может в мгновение ока замедлить ход или изменить направление. Однако я бы сказал, что самое важное – не смотреть на пену от волн, а понимать приливы и отливы. Анализ основных тенденций дает нам больше информации, чем навязчивое наблюдение за тем, что происходит в Белом доме. Основными тенденциями являются глобальное ухудшение состояния окружающей среды и климата, продолжающаяся промышленная революция и ярко выраженное неравенство внутри наций и между ними. Все эти вещи являются постоянными, глубокими и формируют весь наш репертуар адаптации к миру, в котором международное право является лишь одной из переменных.

Популизм является переменной, которая корректируется в связи с этими крупными структурными кризисами. Но международное право – это также стремление формировать мир по своему усмотрению. Юристы не любят это признавать, но это идеология, даже если ее амбиции частично являются эмансипаторскими. Тридцать лет назад мы полагались на права человека, международное уголовное правосудие и международное торговое право. Эти идеи, как их понимали тогда, более или менее хорошо выдержали испытание временем. Сегодня можно выбрать другие направления, есть способы объединения этих идей. Существуют резервы мировоззрений, которые мы только начинаем серьезно исследовать.

Что мы исторически не пробовали, так это международное право, основанное на значительно более многополярном мире, значительно более стабильных и прочных формах регионального порядка, а следовательно, и на балансе сил, который не обязательно был бы несовместим с международным правом.

Какие направления исследований, по вашему мнению, будут развиваться?

Что мы исторически не пробовали, так это международное право, основанное на значительно более многополярном мире, то есть мире, состоящем из большого североамериканского или американского блока, европейского блока, азиатского блока и африканского блока. Такой мир мог бы создать гораздо более стабильные и прочные формы регионального порядка, а следовательно, и баланс сил, который не обязательно был бы несовместим с международным правом.

Думать о международном праве означает также думать об условиях, которые делают его возможным, включая то, как оно вписывается в геополитический и мировой экономический баланс. Международные юристы, которые верят в суверенитет, определенные ценности и возможность их сочетания, должны также считать себя инженерами не только международных институтов, но и баланса сил, который поддерживает их применение. Они должны мыслить долгосрочно, чтобы не поддаваться влиянию сиюминутных обстоятельств.