«Україна зробила послугу собі та міжнародному праву»

JUSTICE INFO: Які є досягнення у питанні правосуддя для України?

ФРЕДЕРІК МЕГРЕ: Що стосується кримінальних процесів, які стали символом міжнародного правосуддя і часто супроводжуються завищеними очікуваннями, Міжнародний кримінальний суд (МКС) не зміг зробити майже нічого в умовах повної і передбачуваної відсутності співпраці з боку Росії. Для Суду дивом стало те, що Росія скоїла злочини на території України, а Україна погодилася на юрисдикцію МКС, що означало, що Суд дійсно мав повноваження. Але, звісно, видані МКС ордери на арешт не були виконані.

Судові процеси проходять в Україні. Зусилля та велика відданість ідеї міжнародного права з боку українських органів влади заслуговують на особливу шану. Але і тут існують значні обмеження, зокрема, дуже мало людей було заарештовано та притягнуто до відповідальності, за винятком кількох російських солдатів, які були захоплені в полон на полі бою. Було проведено кілька судових процесів, в результаті яких іноді засуджували – досить недоречно – звичайних російських солдатів за участь у злочині агресії. Проте ці справи сприяли просуванню ідеї правосуддя, показавши, що безкарність не є цілковитою.

У випадку України загальна кількість кримінальних проваджень є дуже обмеженою, що свідчить про те, що національним та міжнародним системам правосуддя дуже важко подолати територіальні кордони та суверенітет в умовах війни, яка триває в реальному часі.

Також було відносно небагато судових процесів за універсальною юрисдикцією. Тому загальна кількість кримінальних проваджень є дуже обмеженою, що свідчить про те, що національним та міжнародним системам правосуддя дуже важко подолати територіальні кордони та суверенітет в умовах війни, яка триває в реальному часі.

Юридична боротьба України не обмежується кримінальними провадженнями – вона залучила всі можливі важелі. Чи було це виграшною стратегією?

Окрім кримінальних проваджень, Україна дійсно розробила стратегію всебічних судових процесів у багатьох міжнародних судах, результати яких не можна вважати незначними, навіть якщо вони не обов’язково є вирішальними. Є справи, що розглядаються в Міжнародному суді ООН (МС ООН), причому принаймні один вирок вже винесено у справі 2014 року щодо Криму, в якому було визнано певні порушення Конвенції про ліквідацію расової дискримінації. Є також справа з певним впливом, в якій Україна стверджує, що Росія порушила Конвенцію про геноцид, посилаючись на неї хибно та недобросовісно, щоб виправдати так звану спеціальну операцію, розпочату 24 лютого 2022 року. Це змусило МС ООН ухвалити тимчасові заходи, які, звичайно, були повністю проігноровані Москвою. Але Суд не був впевнений у правоті аргументів України і вважає, що опортуністичне посилання Росії на геноцид саме по собі не є порушенням конвенції.

Все це дещо опосередковано. Для України це спосіб долати цю надзвичайно складну, надзвичайно жорстоку кампанію агресії, яка триває вже більше десяти років. Українці, безперечно, застосували всі можливі важелі, але інколи складається враження, що, описуючи дії Росії, ми упускаємо суть, тобто саму агресію.

Результати в Європейському суді з прав людини є більш переконливими, оскільки використання правозахисної призми дозволяє нам показати цілий ряд обставин, які мають більш безпосередній зв’язок з агресією. Суд виявив численні порушення, зокрема у справі, розпочатій у 2014 році щодо Криму. Насамперед, суд підкреслив чіткий взаємозв’язок між порушеннями прав людини та агресією, що проявляється у застосуванні сили та дискримінації щодо окупованого населення. Все це виставляє Росію в негативному світлі, що, безсумнівно, було метою України. І, звичайно, є тисячі скарг, поданих українськими жертвами.

Україна зробила послугу собі та міжнародному праву, аргументуючи майже всі можливі аспекти на свою користь. Її невдачі зумовлені обмеженнями самого міжнародного права, а її часткові успіхи відображають певну картину того, що сталося, і в майбутньому її буде складніше заперечити.

Чому це було таким важливим для України?

Ці судові рішення важливі за своїм змістом, незважаючи на те, що вони залишаються «мертвою буквою». Вони живлять певну концепцію щодо української проблематики, бачення шкоди, заподіяної Росією. Це також довгострокова інвестиція в збереження пам’яті. Звичайно, ми хотіли б більшого, але якби цієї судової роботи не було, вона була б відсутня і в нашому розумінні цієї історії. Україна зробила послугу собі та міжнародному праву, аргументуючи майже всі можливі аспекти на свою користь. Її невдачі зумовлені обмеженнями самого міжнародного права, а її часткові успіхи відображають певну картину того, що сталося, і в майбутньому її буде складніше заперечити.

Цей обрис ситуації, в якій вони опинилися, використовується для делегітимізації тверджень Росії. Цікаво, що Росія пред’явила багато псевдоаргументів, заснованих на міжнародному праві, зокрема ідею про те, що її втручання було спрямоване на захист російськомовних громадян на сході України. Тому важливо було боротися з цими твердженнями і спростовувати їхню правдоподібність у міжнародних судах. Незалежно від того, чи були ці судові рішення явною перемогою, вони все одно дали можливість згуртувати власні сили, навести аргументи і висловитися відкрито.

Чи мало це реальний вплив, зокрема політичний?

Я вважаю, що це допомогло створити солідарність і підтримати військовий опір України політичним проектом, спрямованим на захист міжнародного права, територіальної цілісності та суверенітету. Це сприяє зміцненню консенсусу між державами, які поділяють таку думку, не обов’язково переконуючи тих, хто її не підтримує. Саме цей проект сьогодні пов’язує Україну з рештою Європи та її безпосереднім геополітичним оточенням і принципово протистоїть зростаючій загарбницькій логіці.

Це було, в певному сенсі, обіцянкою міжнародного права: всі держави об’єднуються відносно цих основних заборон. Якщо ці табу перестануть існувати в окремих випадках, вони перестануть існувати для всіх, тобто для інших держав, які можуть зазнати нападу або вторгнення в майбутньому. Держави, які відмовили Україні в політичній підтримці, щоб не образити Росію, в певному сенсі також послабили власний суверенітет.

Політичний ефект, який може мати набагато конкретніший характер, полягає в тому, що, коли ми розуміємо оборону України як війну з метою законного захисту, підкріплену нагальною необхідністю поважати і дотримуватися міжнародного права, ми виключаємо ймовірність відмови від нього і можливостей щодо переговорів. Ми захищаємо себе від спокуси поступитися територією в мирних переговорах, коли правомірно заявляємо, що це війна до смерті, щоб захистити виживання народу, самовизначення якого залежить від цілісності його території.

Правосуддя також є для України способом взаємодії з власним народом і передачі дуже сильного послання всередині країни про рішучість президента Зеленського продовжувати військові дії доти, доки Україна не буде реінтегрована в межах власних кордонів.

З цієї юридичної точки зору, ця війна може закінчитися лише повною перемогою України, з поверненням не тільки сходу країни, але й Криму. Це логічне міркування, навіть якщо воно, безсумнівно, пов’язане з втратами людських життів і може також мати ціну в плані можливого вирішення конфлікту. Це також є для України способом взаємодії з власним народом і передачі дуже сильного послання всередині країни про рішучість президента Зеленського продовжувати військові дії доти, доки Україна не буде реінтегрована в межах власних кордонів.

В певному розумінні ми повинні бути вдячні Україні за те, що вона захищає міжнародне право від імені нас усіх. Те, що зробила Україна, є актом спротиву порушенням, що служить її власним інтересам, але не тільки. Ця всебічна правова стратегія зміцнює єдину спільноту, яка донедавна була трансатлантичною, у її прагненні не заохочувати агресію.

Яку вагу це має сьогодні в мирних переговорах на чолі з США?

В безперечному розумінні закон, звичайно, не є апріорі перешкодою для миру.

Для укладення мирної угоди нам знадобиться міжнародне право, яке матиме цінність лише за умови, що воно буде підкріплене якоюсь формою правової гарантії. В міжнародному праві існує традиція, яку я б назвав «винахідливою», яка розглядає право як свого роду набір інструментів для миротворчості. Цей набір інструментів включає низку пропозицій щодо того, як у післявоєнний період здійснити роззброєння, відновити довіру між громадами, розподілити відповідальність та надати гарантії меншинам. Саме це ми бачили 100 років тому, коли було укладено Версальський договір.

150 років тому, або навіть 100 років тому, безумовно, відбувся б обмін територіями, були б зроблені поступки, але зараз зробити це стало дуже складно. Те, що ми здобули в плані кращого захисту передбачуваного колективного порядку, ми втратили в плані гнучкості та здатності до невеликих дипломатичних домовленостей.

Принаймні донедавна ми жили в епоху, я б сказав, більш «аксіологічних» амбіцій, коли агресія вважалася злочином, порушенням норм міжнародного права, і тому не можна було просто поступитися, щоб «укласти мир». Іншими словами, навіть якби Україна змирилася зі вторгненням, решта міжнародної спільноти могла б розцінити це як відмову від захисту спільного правового порядку. 150 років тому, або навіть 100 років тому, безумовно, відбувся б обмін територіями, були б зроблені поступки, але зараз зробити це стало дуже складно. Те, що ми здобули в плані кращого захисту передбачуваного колективного порядку, ми втратили в плані гнучкості та здатності до невеликих дипломатичних домовленостей.

Це є джерелом головного непорозуміння між європейцями та американцями на сьогодні. У цей період Трампа американці виявляють набагато більшу прихильність (у найкращому випадку) до такого собі миру хоробрих, з переговорами, що відображають баланс сил і не потребують вибачень з точки зору міжнародного права, навіть якщо вони, безсумнівно, потребуватимуть його формальних проявів. Європейці, з іншого боку, не можуть, з міркувань принципів, ідентичності та юридичного зобов’язання, відійти від своєї вірності забороні агресії. Будь-яка окупація є незаконною, незалежно від юридичних аргументів, і тягне за собою категоричне зобов’язання не визнавати її.

Тут ми маємо два способи інтерпретації світу і, можна сказати, два способи інтерпретації міжнародного права. Отже, це не просто ситуація, коли міжнародне право протиставляється міжнародній політиці, а скоріше два протилежні погляди на міжнародне право.

Слухаючи президента США, складається враження, що міжнародне право відсувається на другий план задля економічних «угод» та територій, де панує баланс сил, і водночас заявляється про намір принести мир у Газу, Україну, ДРК і навіть Венесуелу. Чи не покинули ми царину міжнародного права?

Дійсно, відбулася радикальна зміна стилю, який є надзвичайно транзакційним, надзвичайно неформальним, заснованим на особистих відносинах, мережах, формах економічного хижацтва, непотизмі та військових «переворотах». Це навіть не форма традиційного суверенітету і навіть не імперська модель. Це щось більше. Відбувається приватизація держави через особу Трампа та низку економічних і капіталістичних інтересів навколо нього, які присутні і чекають нагоди, щоб скористатися можливостями.

Цей стиль нав’язується згори, особистістю президента, який може розраховувати на більш-менш ефективних відданих посередників, ціною оминання традиційних інструментів американської дипломатії. Але політика, що в результаті цього виникає, є дещо віртуальною. Незважаючи на всі запевнення про вирішення конфліктів, нічого особливого не відбувається. Нічого не вирішено, принаймні не в Газі, Україні чи Ірані. Все дуже швидкоплинне, співмірне, я б сказав, з проектом, який значною мірою базується на стилі окремої особи та інтересах певної політичної касти, яка не здатна увічнити себе саме через відчуття спільного володіння владою. Це справжня ахіллесова п’ята зовнішньої політики цієї адміністрації.

Були деякі видовищні перевороти, такі як повалення Мадуро та бомбардування іранських ядерних об’єктів, але це в основному є великими демонстраціями американської військової технології. Вони короткочасні і, хоча вони справляють враження, вони розкривають стратегію постійної адаптації та імпровізації. Це далеко від логіки міжнародного права, яке повинно керувати діями держав у довгостроковій перспективі, щоб забезпечити їх співіснування найбільш рівноправним чином.

Звісно, деякі держави схиляються і опиняються зненацька перед жорстокістю цих змін, приєднуючись, наприклад, до знаменитої «Ради миру» Трампа. Але насправді вони часто ведуть складну гру щодо вказівок Вашингтона: ми будемо терпіти, якщо не будемо мати вибору, як у Венесуелі, але ми все ще бачимо, що існує великий потенціал для двозначних висловлювань, мовчазної непокори та ухилення. Ми бачимо це, зокрема, у зусиллях Канади налагодити тісніші зв’язки з Китаєм та у можливості Європейського Союзу застосувати стратегію протидії тиску.

Сполучені Штати гарантували певний міжнародний порядок, що коштувало їм чимало, але й приносило велику користь, а в обмін на це союзні держави не заперечували проти їхніх привілеїв. Зараз Сполучені Штати мають намір максимально використати свої привілеї, не виконуючи своїх зобов’язань.

Чи не є це, в більш радикальному сенсі, поверненням до перерозподілу світу між наддержавами і, в цьому контексті, оголошеним планом знищення установ і законів, встановлених після Другої світової війни, які могли б завадити їм досягти цієї мети?

Існує дуже чіткий ідеологічний проект, спрямований на відновлення домінуючого, квазіімперського суверенітету, принаймні в країнах Америки, але також і в інших частинах світу. Ізолюючи Сполучені Штати і роблячи їх поганим союзником, державою, на яку не можна розраховувати, парадоксальним чином це одночасно призводить до зменшення американської влади. Більше того, це типова для XIX століття амбіція, зосереджена на територіальному пануванні з меркантилістською, навіть колоніальною логікою, яка ігнорує той факт, що багатство і влада сьогодні є насамперед результатом інтеграції в глобальну економіку, відносно відкритих кордонів і здатності скористатися «відтоком мізків» тощо.

Насправді Сполучені Штати роблять своєрідну божевільну азартну ставку, пов’язану зі своїм зниженням статусу наддержави: вони продовжують користуватися перевагами свого гегемонічного панування, не виконуючи своїх зобов’язань. Потрібно розуміти, що протягом десятиліть існувала своєрідна економіка зобов’язань і привілеїв. Сполучені Штати гарантували певний міжнародний порядок, що коштувало їм чимало, але й приносило велику користь, а в обмін на це союзні держави не заперечували проти їхніх привілеїв. Зараз Сполучені Штати мають намір максимально використати свої привілеї, не виконуючи своїх зобов’язань, які були пов’язані з ними і які робили все це, якщо не легітимним, то хоча б прийнятним.

Існує момент шоку, коли інші держави змушені переналаштовувати своє «програмне забезпечення», перебувають у стані негації та прокрастинації. Однак на другому етапі відбудеться коригування, логіка протидії, утворення коаліцій і відхід від цих відносин із США, що, ймовірно, виведе світ на інший курс. Коли американський захист обернеться проти тих, кого він мав захищати, не слід дивуватися, якщо це спровокує серйозні маневри. Це вплине на міжнародне право, оскільки воно також є певною мірою результатом усіх цих балансів і дисбалансів влади.

Тим часом не зовсім зрозуміло, яким чином це відкриває нові перспективи для міжнародного права. Чи можете ви детальніше пояснити?

Альтернативні моделі вже існують. Ми маємо європейську модель, засновану на союзі держав середньої потужності, які століттями воювали між собою і які сформували досить унікальне бачення часткового подолання суверенітету на основі цінностей співпраці, демократії, прав людини тощо. Ця модель, безумовно, має свої сірі зони, особливо щодо міграційних потоків і ставлення до свого колоніального минулого, але вона відрізняється від моделі США, зосередженої на побудові чогось наднаціонального. Ось чому Європа сприймається MAGA як абсолютно протилежний приклад, більше ніж Китай чи Росія, які є геополітичними, але меншою мірою політичними конкурентами. Європейський Союз не є геополітичним конкурентом, але є політичним конкурентом через свою модель, яка зараз є досить глибоко альтернативною.

Також є російська модель, яка близька до сучасної американської моделі: модель олігархів, беземоційна модель, яка намагається поширитися на Африку та Східну Європу шляхом втручання. Є китайська модель, яка є авторитарною, вертикальною, монополістичною, дуже потужною в економічному плані і має тенденцію підкорювати інші держави, але при цьому розігрує карту бізнесу, поважаючи суверенітет та трансформацію енергетики. Також є інші регіональні моделі, близькі до європейської, такі як Африканський Союз, про який недостатньо говорять і який намагається розвинути загальноафриканське бачення континенту. Латинська Америка зараз бореться за об’єднання, але Америка не обмежується Сполученими Штатами, це далеко не так.

Ми живемо у світі, де існує інерція, але де слабші держави мають можливості та здатність адаптуватися до теперішніх дуже ворожих умов, і де порожнеча, залишена американською потужністю, буде заповнена іншими.

Для Європи цей момент є абсолютно вирішальним, оскільки у своїх відносинах зі Сполученими Штатами, Росією і навіть Китаєм вона може відігравати визначальну роль. Однак європейська модель виходу за межі нації-держави через міжнародне право, здається, є більш вигідною зсередини, ніж при погляді на неї ззовні. Африканці часто відчувають, що Європейська фортеця відновлює форму ворожої цивілізаційної верховності, що призводить до смертей, які ми бачимо в Середземному морі. Можливо, Європа також занадто зациклена на своїх відносинах зі Сполученими Штатами, до такої міри, що не бачить, як навколо неї формується інший світ можливостей.

Відмирає саме ідея, що міжнародне право може бути амбітним стандартом для всього світу. Це ідея універсального права, яка, зрештою, є досить новою, оскільки до початку 20 століття таке право застосовувалося лише до європейських, білих націй.

Що наразі вмирає, а що зароджується?

Це є головним питанням. Мені здається, відмирає саме ідея, що міжнародне право може бути амбітним стандартом для всього світу. Це ідея універсального права, яка, зрештою, є досить новою, оскільки до початку 20 століття таке право застосовувалося лише до європейських, білих націй.

Тут може спостерігатися явище ререгіоналізації міжнародного права. Ми матимемо дедалі менше міжнародного права і дедалі більше регіонального, навіть міжрегіонального права. Існує ризик, що з’явиться специфічний правовий спосіб відносин з гегемоністськими державами та окремий правовий спосіб відносин між відомими «державами середньої потужності», як висловився канадський прем’єр-міністр Марк Карні. І ми побачимо появу величезних «силосів», де знайде притулок те, що колись було амбіцією універсального міжнародного права.

Де, наприклад?

Я не думаю, що європейські, латиноамериканські та африканські країни в майбутньому вважатимуть, що оскільки Трамп не поважає заборону на застосування сили, це означає, що ця заборона більше не діє в їхніх відносинах.

Ці держави відстоюють певну модель не тільки тому, що так робить міжнародне співтовариство, а й тому, що вважають, що це відповідає їхнім інтересам і відповідає їхнім цінностям. Однак, коли між інтересами і цінностями існує достатньо міцний зв’язок, створюються умови для виникнення відносно стійких норм. Тому руйнування цих норм якоюсь однією державою, в принципі, ніколи не є достатнім, щоб вони втратили свою вагу і актуальність у міжнародних відносинах.

Навіть у найкращому випадку всі ці проекти – плоди ліберального інтернаціоналістичного мислення 20 століття – завжди були досить слабкими, ледь розпочалися і були оскаржені, як тільки в них втрутилися великі держави. Не обманюймо себе: такого великого розриву з минулим ще не було. Міжнародне право завжди було грандіозним задумом, який ніколи не був повністю реалізований і завжди був принципово нерівномірним у різних регіонах або залежно від того, чи була держава слабкою чи сильною. Але для тих держав, які вважали його найкращим варіантом для забезпечення певного рівня прогнозованості, стабільності та справедливості, міжнародне право і надалі залишатиметься сильною моделлю у їхніх відносинах.

Одним із прикладів є Спеціальний трибунал щодо злочину агресії проти України. Для Ради Безпеки було неможливо створити новий спецтрибунал або розглянути універсальний договір, до якого багато держав ніколи б не приєдналися. З іншого боку, Рада Європи може вирішити, з огляду на двосторонню співпрацю з Україною, що вона має достатню підтримку для створення трибуналу, який судитиме таких людей, як Путін, який прийняв рішення про агресію і здійснює її всі ці роки.

Україна є суверенною державою, держави-члени Ради Європи є суверенними державами, і вони мають право створити міжнародний трибунал для судового розгляду злочинів, скоєних на території однієї з них. Ніхто не може позбавити їх цього права.

Тож ми робимо це заради міжнародних цінностей, щоб захистити регіональні інтереси?

Так, звичайно. Це трохи парадоксально. Ми створюємо свого роду міжнародне право на провінційному рівні. Ми робимо це в регіональному масштабі, відносно довільним чином, тому що це важливо для Європи і тому що Європа, ймовірно, забезпечить собі для цього необхідні засоби.

І навіть якби не існувало загальновизнаного міжнародного права, яке б забороняло агресію, ми все одно мали б право це робити. Україна є суверенною державою, держави-члени Ради Європи є суверенними державами, і вони мають право створити міжнародний трибунал для судового розгляду злочинів, скоєних на території однієї з них. Ніхто не може позбавити їх цього права. Їх суверенітет залишається фактом.

Саме це сталося у сфері прав людини. Не існує міжнародного суду з прав людини, але Латинська Америка, Європа та Африканський Союз створили власні регіональні інструменти, які виходять за межі універсальних інструментів. Я не обов’язково виступаю за регіоналізацію як рішення всіх проблем. Я просто зазначаю, що вона забезпечує простір для поширення та виживання міжнародного права навіть у найгірший момент його кризи і що, зрештою, це може бути привабливою моделлю.

Навіть якщо їхня логіка не завжди є економічно чи політично функціональною, ми бачимо, що влада таких людей, як Трамп, Путін та Ердоган, яка базується на олігархічних та мафіозних мережах, виявляється менш крихкою, ніж влада демократій...

Так, дійсно, існує змагання між двома моделями управління, яке визначить майбутнє міжнародного права. Ми перебуваємо в кризовому для держави періоді, про що свідчить поєднання авторитаризму та популізму, яке на практиці виявляється досить успішним. Ця модель надає структуру та сенс, навіть якщо вони є спотвореними, у світі, який поступово втрачає ці речі та переживає численні кризи: кризи кордонів, приватизації, штучного інтелекту, глобального потепління та необхідних адаптацій індустріального суспільства.

Всі ці кризи викликають величезну тривогу щодо самих основ держави. Як тільки ми зачіпаємо ці основи та повноваження, що випливають з них, ми зачіпаємо міжнародне право та спосіб, у який держави організовують свої відносини між собою. Ті, хто зараз виникають з цього хаосу, – це, зокрема, але не виключно, – сильні лідери, військові ватажки, диктатори, люди, які обіцяють місяць з неба, які заявляють, що мають атавістичне бачення нації як єдину відповідь на це сприйняття світу, що розвалюється. Це породжує системи правління, які, слід визнати, мають певну довговічність.

Протиставлення інтернаціоналістичного лібералізму авторитарній популістській моделі не є відповіддю, на яку заслуговує сьогодення. Ми перебуваємо на справжньому етапі змін і адаптації у світі, а в панівному хаосі все ще важко розгледіти, який шлях слід прокладати.

Зіткнувшись з цим, інтернаціоналісти і демократи відчувають принаду закликати до статус-кво, повернення до міфічного минулого, де панували демократія і міжнародне право. Я вважаю, що нам потрібно проаналізувати свідомість ліберального мислення, яке домінувало у світі протягом кількох століть – чого воно досягло в плані емансипації та сподівань, але також і в плані підкорення та компромісів у колоніальних та імперських авантюрах, расизмі та сексизмі. Протиставлення інтернаціоналістичного лібералізму авторитарній популістській моделі не є відповіддю, на яку заслуговує сьогодення. Ми перебуваємо на справжньому етапі змін і адаптації у світі, а в панівному хаосі все ще важко розгледіти, який шлях слід прокладати.

Отже, головне питання полягає в тому, наскільки міжнародне право стане незалежним від старого, білого, домінуючого світу, який його створив і сформував...

Звичайно. Навіть до Трампа міжнародне право далеко не завжди залишало тільки хороші спогади у країнах Глобального Півдня. Вони не поділяють бачення, яке вважається універсальним і просувається в Європі. Це не означає, що вони вороже ставляться до міжнародного права, але вони борються за бачення цього права, яке значно відрізняється від того, яким його уявляють у Парижі, Лондоні чи Берліні.

Нам потрібно критично поглянути на ситуацію і зрозуміти, як цей популістський ураган знищує не тільки наші демократії, а й міжнародне регулювання, і побачити спільну відповідальність або слабкі сторони цього правового порядку. Коли люди говорять про міжнародний порядок, заснований на правилах, це завжди викликає у мене легку посмішку. Звичайно, це відповідає чомусь, але сприйняття цього поняття різниться залежно від континенту, з якого на нього дивляться.  

Міжнародне право – це правова система, яка в значній мірі сформована історією Заходу та історією Європи. Шанси на те, що ця історія стане природною матрицею для глобальних відносин, були з самого початку невеликими, незважаючи на те, що були зроблені реальні зусилля для універсалізації.

Міжнародне право може бути Титаніком, але це також корабель, який не може за мить уповільнити хід або змінити напрямок. Однак я б сказав, що найважливіше – не дивитись на піну від хвиль, а розуміти припливи та відпливи.

Після чотирьох років війни в Україні та повернення Трампа, чи відчуваєте ви також, що ми перебуваємо на такому етапі історії, коли нам потрібно змінити наш підхід?

Я вважаю, що така зміна підходу, безсумнівно, вже відбувається. Але я також обережно ставлюся до розмов про надто поспішну адаптацію. На мою думку, ще зарано робити висновки, що історія міжнародного права складається з раптових поворотів. Як я кажу своїм студентам: «Ви вважаєте, що міжнародне право перебуває в поганому стані, уявіть собі, як було в 1939 році, в 1914 році або під час холодної війни». Ідеального моменту для міжнародного права ніколи не було, навіть у 1990-х роках, коли все залишалося проблематичним у деяких аспектах. Тож так, ми завершуємо розділ, який розпочався з падінням Берлінського муру, але він уже був частково завершений після 11 вересня та війни з тероризмом, пандемії тощо.

Крім того, наратив і ключові дійові особи можуть змінюватися, але основи залишаються незмінними. Наше міжнародне суспільство потребує правового регулювання. Стандарти не можуть повністю відхилятися від реальності світу, але вони також не можуть бути простим описом реальності і наражатися на ризик перестати бути стандартами взагалі. Принцип стандарту полягає в тому, що він динамічно протистоїть тому, що ключові особи просто зробили б, виходячи з власної раціональності або того, що вони їли на сніданок.

Міжнародне право може бути Титаніком, але це також корабель, який не може за мить уповільнити хід або змінити напрямок. Однак я б сказав, що найважливіше – не дивитись на піну від хвиль, а розуміти припливи та відпливи. Аналіз основних тенденцій дає нам більше інформації, ніж нав’язливе спостереження за тим, що відбувається в Білому домі. Основними тенденціями є глобальне погіршення стану навколишнього середовища та клімату, триваюча промислова революція та яскраво виражена нерівність всередині націй та між ними. Усі ці речі є сталими, глибокими і формують весь наш репертуар адаптації до світу, в якому міжнародне право є лише однією із змінних.

Популізм є змінною, що коригується у зв’язку з цими великими структурними кризами. Але міжнародне право – це також прагнення формувати світ на свій лад. Юристи не люблять це визнавати, але це ідеологія, навіть якщо її амбіції частково є емансипаторськими. Тридцять років тому ми покладалися на права людини, міжнародне кримінальне правосуддя та міжнародне торговельне право. Ці ідеї, як їх розуміли тоді, більш-менш добре витримали випробування часом. Сьогодні можна обрати інші напрямки, є способи поєднання цих ідей. Існують резерви світоглядів, які ми тільки починаємо серйозно досліджувати.

Що ми історично не пробували, так це міжнародне право, засноване на значно більш багатополярному світі, значно більш стабільних і міцних формах регіонального порядку, а отже, і на балансі сил, який не обов’язково був би несумісним з міжнародним правом.

Які напрямки досліджень, на вашу думку, будуть розвиватися?

Що ми історично не пробували, так це міжнародне право, засноване на значно більш багатополярному світі, тобто світі, що складається з великого північноамериканського або американського блоку, європейського блоку, азіатського блоку та африканського блоку. Такий світ міг би створити значно більш стабільні та міцні форми регіонального порядку, а отже, і баланс сил, який не обов’язково був би несумісним з міжнародним правом.

Думати про міжнародне право означає також думати про умови, які роблять його можливим, включаючи те, як воно вписується в геополітичний та світовий економічний баланс. Міжнародні юристи, які вірять у суверенітет, певні цінності та можливість їхнього поєднання, повинні також вважати себе інженерами не тільки міжнародних інституцій, а й балансу сил, який підтримує їхнє застосування. Вони повинні мислити довгостроково, щоб не піддаватися впливу миттєвих обставин.