L’attaque d’Israël contre l’Iran, lancée le 13 juin dans le but affiché de cibler le programme nucléaire militaire du pays, en détruisant des installations et en tuant des scientifiques, des dirigeants militaires et des civils, a constitué à la fois une escalade militaire dangereuse et une attaque brutale contre l’ordre juridique international. La décision des États-Unis, sous la direction du président Donald Trump, de lancer des frappes militaires directes contre l’Iran, a transformé le conflit régional en une confrontation entre une superpuissance et un État souverain.
Les tentatives des États-Unis de présenter cet acte d’agression flagrant comme un exercice légitime de « légitime défense collective » constituent une interprétation erronée du droit international. Cette distorsion intellectuelle n’est toutefois pas une invention récente. Elle est le résultat d’un artifice juridique élaboré au cours de la dernière décennie dans le creuset de la guerre contre le groupe État islamique en Irak et en Syrie (EIIS). Elle fait également écho aux justifications avancées pour mener l’invasion illégale de l’Irak en 2003, affaiblissant l’interdiction du recours à la force et créant un environnement permissif pour le crime d’agression aujourd’hui. La même architecture juridique et politique est redéployée aujourd’hui.
Ce que dit la Charte des Nations unies
La Charte des Nations unies de 1945 a été conçue pour mettre fin aux guerres unilatérales. Elle a établi une interdiction claire et générale de la menace ou de l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un État, avec une seule exception sans ambiguïté : le « droit inhérent » d’un État à recourir à la force en cas de légitime défense, dans les circonstances strictes et étroitement définies d’une « attaque armée ». Tout recours à la force qui ne relève pas de cette exception ou qui n’est pas directement autorisé par le Conseil de sécurité des Nations unies viole la Charte et constitue un crime d’agression.
À l’aune de cette norme stricte, les arguments juridiques en faveur des frappes israéliennes contre l’Iran s’effondrent, selon la Commission internationale de juristes, qui a qualifié le recours à la force armée par Israël de « violation grave de la Charte des Nations unies et du droit international, et de menace majeure pour la paix et la sécurité internationales ». « Les actions d’un État ne relèvent du concept de légitime défense (et sont légales) que si cet État est actuellement attaqué ou si une attaque contre lui est imminente », a fait valoir sur sa page Linkedin l’avocate internationale Sheryn Omeri KC, basée à Londres, qui a précédemment travaillé au bureau du procureur de la Cour pénale internationale (CPI). « L’Iran ne possède pas d’armes nucléaires et n’a donc pas la capacité de les déployer contre Israël, et encore moins l’intention de le faire dans un avenir proche », a-t-elle ajouté. Dans une correspondance avec Justice Info, elle a critiqué la déclaration des dirigeants du G7 sur l’attaque, affirmant qu’« Israël a le droit de se défendre ». « Le seul État qui a légalement le droit de se défendre dans les circonstances actuelles est l’Iran... Quelle que soit l’opinion du G7 sur la politique de l’Iran, il s’agit d’un État souverain dont la souveraineté est et doit être protégée par le droit international si l’on veut qu’un ordre international fondé sur des règles conserve de la crédibilité, ou plutôt si les pays du G7 souhaitent être perçus comme défendant cet ordre », a déclaré Omeri.
Cette analyse juridique est partagée par d’autres experts qui ont dénoncé l’hypocrisie des puissances occidentales. Alors que l’ambassadeur d’Israël auprès des Nations unies a défendu les actions d’Israël devant le Conseil de sécurité de l’ONU comme une « frappe préventive » menée avec « précision » dans le but de démanteler le programme nucléaire iranien, Omeri est claire : « Les “frappes préventives” n’existent pas en droit international. Leur nom même suggère leur illégalité. » Elle fait référence à la rhétorique du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu selon laquelle « depuis des décennies, les tyrans de Téhéran appellent à la destruction d’Israël », et elle rétorque : « Si tel est le cas “depuis des décennies” – et que l’Iran n’y a toujours pas donné suite – cela ne peut servir de base à l’affirmation selon laquelle la destruction d’Israël par l’Iran est “imminente” ». Cette justification, fondée sur une capacité future potentielle plutôt que sur une menace actuelle, rappelle les renseignements erronés et le prétexte invoqué pour l’invasion américaine de l’Irak en 2003 ; un « dépoussiérage » des justifications fabriquées de toutes pièces concernant les armes de destruction massive, il y a deux décennies.
L’utilisation et l’abus des menaces nucléaires « existentielles »
La légalité des frappes contre l’Iran est encore remise en cause par la manière dont elles ont été – et sont toujours – menées. « La réponse d’un État, qui peut être considérée comme de la légitime défense au départ, enfreindra le principe de légitime défense si elle devient disproportionnée par rapport à la menace initiale contre laquelle elle vise à se défendre », Omeri explique à Justice Info. Le meurtre de scientifiques nucléaires iraniens, qui constitue une attaque intentionnelle contre des civils, est interdit par le droit international humanitaire. Les attaques contre des installations nucléaires telles que Natanz comportent un risque catastrophique de fuite radioactive, un danger qui a conduit l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) à affirmer que de telles attaques « constituent une violation de la Charte des Nations unies » et qui a conduit des millions de personnes en Iran – et de l’autre côté de la frontière, en Irak – à craindre les effets potentiels de toute fuite radioactive. Le principe de proportionnalité signifie que la réponse d’un État doit se limiter à ce qui est nécessaire pour repousser une attaque.
Les origines intellectuelles de la « menace existentielle » avancée par Israël et utilisée pour contourner cette exigence remontent à une ambiguïté étroite et bien spécifique du droit international, clarifiée par la Cour internationale de justice (CIJ) dans un avis consultatif de 1996 sur la légalité de la menace ou de l’emploi d’armes nucléaires. Dans cette affaire, la Cour a estimé que si la menace ou l’emploi d’armes nucléaires était « généralement contraire » aux règles du droit international, elle ne pouvait conclure de manière définitive si cela était licite ou illicite dans un scénario très spécifique : « Une situation extrême de légitime défense, dans laquelle la survie même d’un État serait en jeu ». Cette exception restrictive a depuis été récupérée politiquement et élargie au fil du temps pour justifier d’autres utilisations conventionnelles de la force contre tout État pouvant être considéré comme une menace existentielle, fournissant ainsi une couverture légale fallacieuse à des actes d’agression, par exemple lorsque les États-Unis ont introduit une doctrine préventive dans leur stratégie de sécurité nationale de 2002.
Le cadre du conflit iranien révèle l’hypocrisie qui est au cœur du système international de non-prolifération. Dr. Nada Ali, expert en droit international à la School of Oriental and African Studies (SOAS) à l’université de Londres, souligne que tandis qu’Israël « se comporte comme un régime voyou, libre de toute contrainte juridique ou morale », l’Occident insiste pour que « les pays voisins demeurent non nucléaires ». Cela crée un paradoxe en matière de sécurité. Pour un État comme l’Iran, confronté à un adversaire doté de l’arme nucléaire comme Israël qui mène activement des frappes militaires, la poursuite de son propre programme nucléaire devient une « stratégie défensive logique » fondée sur le principe de dissuasion. Ali soutient que le respect du traité de non-prolifération dans un tel contexte, où le système n’a pas réussi à contraindre d’autres États agressifs dotés de l’arme nucléaire comme Israël, équivaut à renoncer à l’autonomie nécessaire pour se protéger et protéger son peuple. L’ensemble du système de non-prolifération repose sur la coopération et la promesse – non tenue – d’un désarmement progressif des puissances nucléaires existantes. Selon Ali, ce déséquilibre garantit que toute définition occidentale de la « paix et de la sécurité régionales équivaut à la seule sécurité d’Israël ».
Le terrain d’essai syrien
La théorie en faveur de l’intervention peut représenter une profonde distorsion de la Charte, mais ses origines intellectuelles, et sans doute la confiance avec laquelle elle est aujourd’hui déployée contre l’Iran, remontent directement à l’intervention occidentale en Syrie.
La guerre contre le groupe EI a servi de terrain d’essai à cette nouvelle architecture juridique. Depuis 2014, la coalition mondiale dirigée par les États-Unis a mené des milliers de frappes aériennes en Syrie sans le consentement du gouvernement syrien et sans l’autorisation explicite du Conseil de sécurité des Nations unies. Pour légitimer cette violation de la souveraineté, les membres de la coalition se sont appuyés sur la doctrine nébuleuse du « refus ou incapacité », justifiant les frappes en Syrie au nom de la « légitime défense collective » de l’Irak et de la lutte mondiale contre le terrorisme. Cette approche a créé un « système à deux vitesses » du droit international : l’un de retenue face aux pays du Nord, l’autre de mise en œuvre agressive et fondée sur des exceptions face aux pays du Sud. Malgré les preuves de bombardements aveugles de la coalition mondiale contre des milliers de civils à Raqqa, par exemple, aucun État n’a accepté d’en assumer la responsabilité.
Les récentes frappes aériennes israéliennes visant des infrastructures militaires à Damas, Hama et Homs, menées sans le consentement du gouvernement syrien internationalement reconnu, violent les principes de souveraineté et de non-ingérence. Là encore, ces frappes sont illégales au regard du droit international, sapent la légitimité internationale, alimentent le ressentiment et affaiblissent l’ordre juridique mondial. L’attaque meurtrière menée par Israël contre le consulat iranien à Damas en avril a également enfreint ce principe. Les arguments juridiques défendant les attaques continues contre l’Iran et la destruction violente et sans fin de Gaza et de son peuple sont un témoignage effrayant d’un ordre international où le crime suprême d’agression est non seulement commis, mais autorisé par les puissances mêmes qui prétendent faire respecter la loi, autrefois de façon convaincante.
Une décennie d’attaques contre le droit international
À la suite des frappes américaines contre l’Iran, les dirigeants du Chili et du Venezuela – un État qui menace ouvertement d’annexer son voisin, la Guyane – ont condamné cette attaque comme étant illégale au regard du droit international. Mais les moyens pratiques, permettant de tenir les dirigeants d’États puissants responsables du crime d’agression, restent largement théoriques, en particulier lorsque leurs actions correspondent aux intérêts géopolitiques des membres les plus puissants du Conseil de sécurité des Nations unies. Ce phénomène n’est pas propre à un seul bloc géopolitique.
La Russie, dans ses propres actes d’agression, a également bafoué les principes du droit international. En 2014, l’année même où la coalition a lancé ses frappes en Syrie, la Russie menait sa propre intervention illégale en Ukraine, annexant la Crimée et marquant le début du conflit armé entre les forces séparatistes soutenues par la Russie et l’armée ukrainienne, un conflit qui s’est poursuivi pendant huit ans avant que la Russie ne lance son invasion à grande échelle de l’Ukraine en 2022. Cette escalade a été justifiée par des arguments tels que la prévention d’un prétendu génocide et l’invocation de la légitime défense préventive contre l’expansion de l’Otan. Si les justifications spécifiques diffèrent du discours antiterroriste utilisé en Syrie, le mécanisme sous-jacent est le même : un membre puissant du Conseil de sécurité des Nations unies ignore unilatéralement l’interdiction de recourir à la force prévue par la Charte afin de poursuivre ses ambitions géopolitiques. La guerre dans la région du Donbass a commencé en avril 2014 ; les frappes aériennes menées par les États-Unis contre le groupe EI ont débuté en Irak le 8 août 2014, puis ont été étendues à la Syrie en septembre.
L’ordre juridique international est donc confronté à une crise provoquée par ses membres les plus puissants. Les conséquences des règles juridiques élaborées en Syrie et en Irak, qui justifient l’intervention par des doctrines exceptionnelles et institutionnalisent l’impunité, signifient que l’interdiction du recours à la force n’est plus une contrainte pour les États puissants, mais plutôt une règle qui peut être contournée pour servir leurs fins politiques – et qui peut être reproduite. L’attaque contre l’Iran n’est pas une question juridique complexe opposant deux parties égales. Il s’agit d’un acte d’agression calculé, illégal au regard du droit international, et rendu possible par une décennie d’impunité. En ce sens, il ne s’agit pas d’une nouvelle crise, mais d’un nouveau chapitre dévastateur d’une histoire qui a commencé il y a longtemps.
Alannah Travers est étudiante de troisième cycle à la School of Oriental and African Studies, Université de Londres, et se spécialise dans l’intersection du droit international humanitaire, des droits humains et du droit islamique. Elle était auparavant basée en Irak, où elle a travaillé avec la Coalition for Just Reparations (C4JR) sur la mise en œuvre de la loi irakienne de 2021 sur les survivants yazidis et sur la fermeture de l’Unitad. En tant que journaliste et chercheuse, elle a reçu le prix Fetisov d’excellence en journalisme environnemental pour son reportage sur le torchage du gaz et est la lauréate d’argent du prix Elizabeth Neuffer Memorial 2023 de l’Association des correspondants des Nations unies.
