L’arrestation inattendue de Rodrigo Roa Duterte et son transfert à La Haye ont été retransmis en direct depuis un avion en mars 2025, survenue dans un contexte de querelle entre sa fille, vice-présidente, et le président philippin en exercice, Ferdinand « Bongbong » Marcos. Sa famille et ses partisans politiques étaient furieux, tandis que les avocats qui se battaient au nom des victimes d’une guerre contre la drogue au prix de milliers de morts s’en félicitaient.
La semaine dernière, le même éventail d’émotions – et les mêmes acteurs – étaient présents à l’extérieur de la salle d’audience durant les débats organisés à La Haye, à la Cour pénale internationale (CPI). Juste devant les portes vitrées tournantes de la CPI, des points presse quotidiens étaient organisés et une foule de journalistes philippins diffusaient en direct leurs commentaires dans leur pays via les réseaux sociaux. À l’intérieur du tribunal, la présidente, la Roumaine Antoanella Motoc, a fait strictement respecter le temps imparti aux parties, malgré de vifs désaccords sur la nature de la « guerre contre la drogue » et sur la question de savoir si Duterte devait être tenu personnellement responsable des meurtres.
Une grande partie du suspense des audiences a été limitée par la décision des juges d’autoriser Duterte à ne pas assister en personne à la présentation des charges portées contre lui. Sans le spectacle de la comparution de l’homme fort, l’attention des médias internationaux s’est émoussée. Seules les requêtes de dernière minute, demandant et obtenant l’ajout de deux avocats philippins à l’équipe représentant les victimes, ont suscité quelques vives objections. Le ton des requêtes – où fusaient les épithètes telles que « klaxon des réseaux sociaux » de la part des avocats de la défense et « incohérent » et « théâtral » de la part des juges – a donné de la matière aux commentaires. Et selon des sources internes au tribunal, les deux avocats supplémentaires n’ont eu accès aux dossiers par courrier électronique que le vendredi précédant le début de la procédure le lundi.
Une politique visant à « neutraliser » les criminels présumés
Duterte est accusé de crimes contre l’humanité, de meurtre et de tentative de meurtre. Les crimes présumés se limitent à la période pendant laquelle les Philippines étaient membre de la Cour, de 2011 à 2019, bien que ces crimes remontent, selon les allégations, aux années 1980. Il est accusé d’avoir « conçu et diffusé la politique visant à ‘neutraliser’ les criminels présumés » en tant que maire de Davao entre 2013 et mi-2016, lors de sa campagne présidentielle début 2016 et en tant que président entre 2016 et 2018, notamment en soutenant une campagne contre les drogues illégales et en « créant et supervisant » l’« escadron de la mort de Davao », puis un « réseau national » chargé de commettre les meurtres. Au cours de sa présidence, il est également accusé d’être responsable d’un plan visant à éliminer des « cibles de haut niveau » présumées impliquées dans le trafic de drogue et de la mort de nombreux petits trafiquants.
L’accusation a choisi un nombre limité de 49 incidents spécifiques et 78 victimes directes. Dans sa présentation devant le tribunal, l’avocat principal de l’accusation Julian Nicholls a expliqué que Duterte était bien à la tête du plan visant à mener la guerre contre la drogue et qu’il avait promis des « primes » et des « promotions » à ceux qui obéissaient à ses ordres. L’accusation a présenté un montage d’extraits vidéo des discours de Duterte dans lesquels son langage violent et hyperbolique incitait les forces de l’ordre à tuer. Ils ont également couvert leurs arrières en utilisant trois modes différents de responsabilité potentielle pour l’ancien président : coauteur indirect, incitation ou ordre, ou enfin complicité.
Edward Jeremy, un autre avocat de l’accusation, a raconté à la cour comment un maire avait été pris pour cible et comment Duterte s’était vanté après sa reddition à la police : « Je l’ai fait traquer comme un chien ». Bien que la version officielle de la police soit que le maire est mort lors d’une fusillade avec la police en prison, il aurait en fait été assassiné dans sa cellule, les caméras de vidéosurveillance désactivées, selon le procureur de la CPI.
Gilbert Andres, avocat des victimes, s’est ensuite concentré sur la manière dont la campagne anti-drogue « a touché de manière disproportionnée les pauvres et les marginalisés », décrivant les maisons des victimes construites à partir de matériaux récupérés, leur éducation limitée et leur accès à l’emploi restreint. Il a fait valoir que la rhétorique de Duterte avait contribué à déshumaniser encore davantage ces communautés marginalisées.
L’avocat de la défense de Duterte, Nick Kaufman, a montré comment ces extraits vidéo ont été « triés » et contredisent en fait des citations ultérieures dans lesquelles Duterte indique clairement que la police ne devait recourir à la force meurtrière que lorsqu’elle était en danger. Il a contesté le fait que l’accusation s’appuie sur une directive présidentielle ordonnant aux forces de l’ordre de « neutraliser » la menace liée à la drogue, suggérant que celle-ci pouvait avoir plusieurs significations. Kaufman s’est concentré sur le nombre limité d’incidents mentionnés dans le dossier de l’accusation, arguant qu’il n’y avait pas la preuve d’une attaque généralisée et systématique permettant d’inculper Duterte de crimes contre l’humanité.
« D’autres témoignages vont suivre »
Dans le document de l’accusation contenant les chefs d’accusation, Duterte est présenté comme un co-conspirateur, et certains de ses proches alliés politiques sont cités à ses côtés. Le sénateur Ronald dela Rosa, par exemple. Un ancien chef de la police originaire de Davao qui a ensuite dirigé la police nationale. Aucun mandat d’arrêt public de la CPI n’a été émis contre lui ou contre les autres co-conspirateurs nommés, mais des extraits vidéo des menaces de mort proférées par Dela Rosa ont également été présentés lors des audiences.
Kristina Conti est avocate pour l’ONG philippine « Rise Up », qui soutient certaines des victimes présumées. Elle indique que de nombreuses initiatives ont été lancées aux Philippines pour obtenir justice après les meurtres liés à la drogue, mais que les quelques affaires qui ont été jugées ont été contrôlées par les autorités et qu’aucune enquête n’a été ouverte contre les plus hauts responsables. La mention du nom de Dela Rosa ne l’a pas surprise en raison de sa proximité avec Duterte et de son rôle d’ancien chef de la police. Mais elle note que le sénateur n’a pas été vu en public depuis décembre. Il « n’est peut-être pas certain d’être protégé » contre un éventuel mandat d’arrêt de la CPI, explique Conti.
Conti s’attend à ce que d’autres victimes se manifestent pour se joindre à l’affaire. « Maintenant qu’elles savent que Duterte ne sera pas libéré, lorsque les candidatures seront à nouveau ouvertes, le nombre de victimes augmentera considérablement. Un grand nombre de personnes ont repris courage, s’inspirant du courage des victimes qui se sont déjà manifestées ». Elle raconte comment une personne s’est approchée d’elle dans la salle du public de la CPI pendant les audiences. Son frère avait été tué mais n’a pas été reconnu comme victime par la Cour. « Si les juges décident de renvoyer l’affaire devant le tribunal, je pense que beaucoup d’autres viendront », a-t-elle déclaré.
Les juges ont désormais 60 jours ouvrables pour décider de renvoyer ou non l’affaire devant le tribunal de La Haye.
