Dans un entretien publié la semaine dernière, en partie sur son site d’information Zeteo et dans son intégralité sur son Substack Mehdi Unfiltered, le journaliste Mehdi Hassan va au cœur des allégations portées contre le procureur de la Cour pénale internationale (CPI), Karim Khan.
- « Pouvez-vous confirmer aujourd’hui que vous n’avez pas eu de relations sexuelles avec cette femme qui travaillait pour vous [et] sous vos ordres ?, demande Hassan.
- Eh bien, je n’en ai pas eu, répond Khan.
- Vous niez les allégations d'inconduite sexuelle formulées par une employée de la CPI. Vous niez également avoir eu quelque relation que ce soit avec elle ?
- Absolument. »
Il est rare qu’un procureur de la CPI accorde un entretien. Ce choix est stratégique, généralement lié à une évolution judiciaire majeure ou à une visite importante auprès des communautés de victimes concernées. Ces entretiens sont comme des icebergs : ils ne révèlent qu’une infime partie de ce qui se passe sous la surface, précisément parce qu’ils sont accordés par choix, à la discrétion du procureur. Mais ils constituent souvent les seuls indicateurs dont dispose le public sur ce qui se passe au sein d’une institution majeure comme la CPI, et ils offrent au moins à un journaliste l’occasion de poser les questions pertinentes.
Dans ce cas précis, la décision de s’exprimer pendant une heure devant la caméra, en abordant à la fois les allégations d’inconduite sexuelle et la manière dont Khan a mené son enquête sur les crimes internationaux présumés commis par les forces israéliennes à Gaza, est particulièrement frappante. Cet entretien a été suivi, quelques jours plus tard, d’un autre publié sur Opinio Juris, un site web spécialisé, avec l’avocate de Khan, Sareta Ashraph. Khan est en congé volontaire de son poste à la CPI. Il est au centre d’une procédure d’enquête au sein de la CPI, complexe et mal comprise, sans aucune clarification officielle quant au calendrier ou aux attentes concernant sa conclusion. Le fait de rendre cet entretien public à ce stade suggère une stratégie calculée ; soit cette interview vise à contrer la désinformation qui, selon le procureur, circule dans les médias via des extraits sélectionnés de rapports confidentiels sur sa conduite ; soit – ou peut-être en plus – il s’agit d’une tentative d’influencer les 21 États qui composent le Bureau de l’Assemblée des États parties (ASP), chargé de mener le processus, afin qu’ils prennent une décision favorable au procureur.
Dans un tel contexte, Justice Info a décidé de publier les extraits clés de l’entretien, d’accès payant, y compris certaines des questions percutantes de Hassan et les réponses détaillées de Khan.
Déni total
À la lecture des procès-verbaux officiels des réunions du Bureau de la CPI, on constate que le rythme des réunions diplomatiques est passé d’une réunion par mois à une par semaine ces derniers mois, et que le seul sujet de discussion a souvent été l’enquête sur les fautes présumées de Khan. Aucun détail n’a toutefois été rendu public officiellement sur leurs délibérations. Ezekiel Jimenez, un universitaire qui écrit sur la gouvernance de la CPI, s’en inquiète : « L’enquête sans précédent sur le procureur exige un niveau d’engagement public que nous n’avons pas vu de la part du Bureau », dit-il. Et bien que « la confidentialité doive être respectée », il ajoute que « rien n’empêche la présidence du Bureau d’établir concrètement le calendrier et les résultats attendus de son enquête. En l’absence de cela, le vide est comblé par des récits inexacts et préjudiciables ».
Ce que le Bureau examine actuellement, ce sont les conclusions d’un panel de trois juges nommés par le Bureau qui a rendu son rapport le 9 mars, et dont un résumé a été diffusé à tous les États membres de la CPI par le Bureau. Khan estime que ce résumé est erroné : « Ce qui s’est passé – et c’est là qu’il y a une ambiguïté délibérée ou négligente – c’est un résumé de deux pages qui déforme fondamentalement les conclusions de l’enquête de l’Onu », menée de mai 2025 à janvier 2026. Selon lui, ce résumé se fonde sur les preuves recueillies, ou les allégations portées contre lui, plutôt que sur les conclusions du panel de juges qui a analysé le rapport d’enquête.
Il y a 137 conclusions, précise-t-il, émises par le panel indépendant de juges. « Aucune de ces conclusions ne dresse de résolution ni ne conclut à un comportement qui pourrait être qualifié d’inapproprié de quelque manière que ce soit. C’est donc aussi simple que cela », déclare Khan. « Les juges ont indiqué dans leur rapport que j’avais nié toutes les allégations. On ne peut pas être plus clair. C’est mon cas. J’ai nié l’intégralité des allégations. » Dès le tout premier instant où il a été interrogé sur ces allégations, il affirme avoir « nié en bloc tout acte de harcèlement, d’abus de pouvoir ou de comportement inapproprié quel qu’il soit ».
Respect des procédures
Hassan interroge Khan sur sa critique de l’ensemble de la procédure. Khan évoque des enquêtes antérieures menées sur des fonctionnaires élus à la CPI, suggérant que « des cas comparables devraient être traités de la même manière ». « Mes prédécesseurs en tant que procureurs ont fait l’objet d’enquêtes menées par le mécanisme de contrôle indépendant de la CPI, fait-il valoir. Des juges ont fait l’objet d’enquêtes dans différents dossiers. Quelqu’un connaît-il leurs noms ? Quelqu’un connaît-il les détails de ces allégations ? Pourquoi est-ce le cas aujourd’hui ? Uniquement pour Karim Khan. » Le procureur fait remarquer qu’il n’a pas conçu ce processus. « C’est une initiative du Bureau. »
Hassan rétorque : les juges affirment que « les enquêteurs de l’Onu n’ont pas pu établir où se trouve la vérité. On dirait qu’ils baissent les bras en disant : nous disculpons Karim Khan, mais nous ne sommes pas satisfaits du rapport qui nous a été remis. Il n’a pas vraiment fait la distinction entre les témoignages oculaires et les ouï-dire. Les juges ont formulé de nombreuses plaintes. »
Khan apporte une réponse qui n’est pas tout à fait claire : « Les juges ont rendu une décision minutieusement motivée, fondée sur la mission qui leur avait été confiée par le Bureau. Ce que vous ne pouvez pas faire, Mehdi, et ce que je ne tolérerai pas, c’est de continuer à concevoir un processus pour aboutir à une situation où le résultat, vous voyez, est largement retenu par un petit groupe d’individus. »
- « Les observateurs n’ayant aucun intérêt dans cette affaire, ne soutenant ni le Bureau de l’ASP ni Karim Khan, regardent cela et se disent : bon, les juges l’ont disculpé, mais ils affirment qu’il existe des divergences non résolues sur les faits, [alors] où se trouve la vérité ? Les enquêteurs de l’Onu n’ont pas fait du bon travail. On peut comprendre pourquoi on dit : “bon, peut-être qu’il y a encore un doute”, poursuit Hassan.
- Je n’accepte pas cette interprétation, répond Khan. C’est une décision unanime de trois juges, triés sur le volet par le bureau, en faveur de Khan. [Ce sont] des juges très respectés, ils connaissent leur métier, ils sont qualifiés, ils sont expérimentés et ils font preuve d’intégrité. Et leur décision est qu’il n’y a ni faute professionnelle ni abus de procédure. Or, ce qui est proposé maintenant, c’est que des responsables politiques étatiques entendent, d’une manière ou d’une autre, d’autres arguments.
- Est-ce pour obtenir le résultat qu’ils souhaitent, peut-être ?, demande Hassan.
- C'est inacceptable, dit Khan. Il serait périlleux pour l'institution, en cette période de polarisation massive, d’écarter tout cela simplement parce que les gens pensent qu’une opinion communément admise est que, d'une façon ou d'une autre, cet homme est coupable, qu'il est responsable dans ce contexte. Ce n'est pas ainsi que fonctionne une procédure régulière. C'est le contraire d'une procédure régulière », ajoute-t-il plus tard.
Divulgation de la non-divulgation
L’entretien ne contient pas de discussion détaillée sur la suite des événements dans cette longue affaire. Justice Info a déjà rapporté qu’au lieu de décider que le procureur devait répondre à une conclusion de faute présumée ou de faute grave présumée, comme indiqué dans les documents pour une prochaine étape possible, le Bureau a plutôt demandé à Khan et à la plaignante de fournir des observations supplémentaires. Il semble qu’un accord de confidentialité strict soit en vigueur, car il n’a jamais été confirmé officiellement que c’était bien ce à quoi il fallait s’attendre d’ici la fin de la semaine. Aucune des deux parties n’a non plus fourni aux médias tous les détails de leurs dernières observations juridiques.
Priyanka Chirimar est l'avocate de la plaignante. Elle dit à Justice Info, par e-mail, qu'elles « respecteraient les exigences de confidentialité de la procédure » et qu'elles n'« utiliseraient pas les médias pour servir notre cause personnelle, pour exprimer nos propres griefs ou pour tenter d'influencer les décisions politiques de l'organisation ». Au nom de sa cliente, elle se contente de dire : « Nous trouvons troublant qu'il ait choisi d'agir ainsi. Et nous pensons que tout ce qu’il a à dire sur le sujet est révélateur, mais pas surprenant ».
Sareta Ashraph, avocate de Khan, déclare à Kevin Jon Heller, dans Opinio Juris : « Bien que j’aie signé un accord de confidentialité comme condition pour recevoir les informations divulguées, ce qui m’empêche de discuter des preuves, je suis autorisée à répondre à toute information inexacte ou trompeuse rendue publique. Je peux respecter cette obligation tout en discutant des preuves sous-jacentes. »
Dans son entretien, Khan appuie ses critiques à l’encontre du Bureau pour avoir « enfreint ses propres procédures ». « Ils n’ont pas précisé si je devais répondre à des fautes graves ou à des fautes moins graves. Je crois qu’ils sollicitent des contributions [supplémentaires] pour déterminer s’il y a eu ou non des fautes, ce qui nous ramène à plus d’un an en arrière, lorsque les enquêteurs de l’Onu ont commencé leur travail. Sans compter, bien sûr, que nous avons eu les juges après cela. Donc, d’une certaine manière, cela nous ramène à il y a un an. Je ne peux pas dire pourquoi ils font cela, mais évidemment ce n’est pas unanime », dit-il.
Balivernes
Hassan aborde les allégations relayées par plusieurs médias selon lesquelles le moment choisi pour demander des mandats d’arrêt contre des dirigeants du Hamas et, surtout, contre l’actuel Premier ministre et l’ancien ministre de la Défense israéliens, aurait été influencé par les révélations sur l’enquête sur les allégations d’inconduite sexuelle.
« Eh bien, ce sont malheureusement des balivernes », répond Khan. Il rappelle la chronologie des événements : sa volonté de se rendre à Rafah, à Gaza, en octobre 2023, quand on lui en a refusé l’accès, puis sa visite en Israël pour voir les kibboutzim attaqués par le Hamas, et à Ramallah, en Cisjordanie, en novembre 2023. « J’ai dit à la télévision israélienne, à la télévision palestinienne : respectez les règles maintenant, ne vous plaignez pas plus tard. Je l’ai répété à plusieurs reprises. » Peu après, il a nommé un panel indépendant d’experts éminents pour examiner les preuves. Puis, dit-il, « en mars 2024, j’ai dit aux Américains que j’allais demander des mandats d’arrêt d’ici la fin avril. Et puis, bien sûr, j’ai parlé aux Français, aux Britanniques et même aux Chinois. Les Russes ne me parlent pas. » Ainsi, le calendrier de l’enquête sur l’affaire sexuelle et celui des mandats d’arrêt contre les dirigeants israéliens n’ont « absolument aucun lien ». Au moment où il a demandé les mandats, il reconnaît avoir été informé d’une allégation contre lui et s’être vu dire que l’affaire était déjà classée.
Hassan interroge Khan sur les informations selon lesquelles « la procédure pour les mandats a soudainement semblé “précipitée”, voire “en mode panique” ». « Bien sûr, c’est une question qui divise. Tout le monde au bureau n’était peut-être pas favorable à suivre les preuves », répond Khan. Il soutient avoir utilisé les mêmes critères juridiques qu’avec l’Ukraine. « En fait, poursuit-il, j’ai relevé la barre. La norme à respecter pour obtenir un mandat est d’avoir des “motifs raisonnables de croire qu’un crime a pu être commis”. Et dans tous mes dossiers, j’ai appliqué une norme plus stricte, celle d’une perspective réaliste de condamnation. Et personne n’a dit que cela était précipité. C’est une question de pression. Et il y a une urgence, car que ce soit en Ukraine ou dans d’autres situations, je l’ai dit depuis que je suis procureur – en fait, même avant d’être élu –, nous ne sommes pas là pour que les gens fassent leur doctorat. J’ai demandé des mandats en Géorgie en décembre 2023. Les gens avaient oublié ce qui s’était réellement passé en Ossétie du Sud dix ans auparavant. J’ai donc fait de cela un mantra : nous devons travailler vite pour rester pertinents. »
Pas de génocide à Gaza ?
Khan compare implicitement son approche à celle de ses prédécesseurs, affirmant avoir le devoir de « s’assurer que le dossier que nous montons n’est pas simplement un coup médiatique, suivi d’une salve d’applaudissements, pour aboutir ensuite à ce que nous avons vu dans l’histoire de la CPI : six poursuites sur six perdues au Kenya. [La procédure] doit permettre non seulement de délivrer des mandats d’arrêt, mais aussi de les faire confirmer.
- Vous vouliez donc que le dossier soit inattaquable avant de le présenter ?, demande Hassan.
- Sur le plan éthique et juridique, il devait être solide et adapté à son objectif, répond Khan.
- Pourquoi avez-vous épargné [le Premier ministre israélien] Netanyahou sur ce que pratiquement tous les experts qualifient désormais de génocide à Gaza ?, demande Hassan plus tard.
- Mehdi, personne n’est épargné, répond Khan. La loi s’applique à tous. Il n’y a pas de prescription pour les crimes de guerre ou les crimes internationaux.
- Vous n’excluez pas qu’il puisse y avoir un mandat d’arrêt à l’avenir ?
- Tout dépend des preuves.
- Vous dites qu’au cours des trois dernières années, il n’y a pas eu de preuves de génocide à Gaza ?
- Il faudrait être un procureur imprudent pour agir simplement sous la pression de l’opinion. On agit sur la base des preuves.
- Donc le génocide n’est pas hors de question ? Vous ne l’avez pas exclu ?
- Aucun crime n'est hors de question si les preuves sont là. »
À propos de David Cameron et Lindsey Graham
Hassan demande également à Khan de confirmer deux incidents précédemment rapportés, au cours desquels des hommes politiques occidentaux auraient tenté de faire pression sur lui à propos des enquêtes de la CPI en Palestine. Dans le premier cas, un responsable britannique a menacé de retirer le financement de la CPI et de se retirer du Statut de Rome. « C’est vrai », confirme Khan. « J’étais triste, je n’étais pas en colère », dit-il, et il confirme qu’il s’agissait de David Cameron, alors ministre des Affaires étrangères du Royaume-Uni et ancien Premier ministre. « Ce fut une conversation très difficile », dit Khan. « Je pense qu’il était assez énervé. »
Hassan demande à Khan s’il s’inquiète du fait que d’autres États européens aient déclaré qu’ils n’arrêteraient pas Netanyahou et si cela « pourrait nuire à la crédibilité de votre cour ». La réponse de Khan est révélatrice : « Tout n’est pas sombre », dit-il, « car les gens à travers le monde, dans le contexte de la crise ukrainienne, voient désormais les choses plus clairement. Ils voient la sélectivité, ils voient ce qu’ils perçoivent comme un deux poids deux mesures, qu’il y a une loi pour eux et une loi pour nous, et ils ne l’acceptent pas, non seulement dans les pays du Sud, mais aussi des milliers de personnes en Europe et des milliers en Amérique. »
Dans le deuxième incident, Hassan demande si le sénateur américain Lindsey Graham a bien déclaré, lors d’une visioconférence le 1er mai 2024, que la CPI « c’est pour les Africains ». « Il est allé plus loin », répond Khan. « Il a dit que cette cour était pour l’Afrique et pour des voyous comme Poutine, et non pour des démocraties comme Israël et les États-Unis d’Amérique. »
Un climat toxique
S'il est encore possible que le Bureau décide qu'il existe des motifs suffisants pour porter une accusation de faute grave contre Khan, ce qui aboutirait à un vote sur son mandat lors d'une réunion plénière des 125 membres de l'Assemblée des États parties, Khan est aussi interrogé sur ce qu'il adviendrait s'il devait reprendre ses fonctions à la tête du Bureau du procureur de la CPI. Justice Info avait précédemment fait état des opinions divergentes au sein de la CPI à son sujet.
« J'ai été élu par les États », dit-il. « Il est important de remplir son mandat, bien sûr. Il faut également s'assurer de pouvoir travailler en harmonie avec ses collègues. Et cela nécessite, évidemment, un engagement. Vous savez, un rapport d'expert indépendant réalisé en 2020, sous le mandat de mon prédécesseur, avait conclu que dans la Cour dans son ensemble [et] au sein de mon bureau, l'environnement de travail était toxique. Il était déchiré par des schismes et des factions. J’ai mis en place un comité sur l’environnement au travail. J’ai nommé pour la première fois un conseiller spécial sur la culture d’entreprise. J’ai nommé pour la première fois un point focal sur l’égalité des sexes au sein du bureau. Bien sûr, l’environnement reste toxique. Il reste beaucoup à faire. »
