« C’est une situation géopolitique. Si nous devons choisir entre les États-Unis et le Danemark à l’heure actuelle, nous choisissons le Danemark, l’Otan et l’UE. L’heure n’est pas aux divisions, mais à la construction d’une communauté que nous connaissons et que nous souhaitons », a déclaré le Premier ministre du Groenland, Jens-Frederik Nielsen, lors d’une conférence de presse tenue conjointement avec la Première ministre du Danemark, Mette Frederiksen, le 13 janvier 2026.
Face à la pression énorme exercée par les États-Unis, qui ont réitéré leur intention de prendre le contrôle du Groenland « d’une manière ou d’une autre », le Premier ministre Nielsen a choisi ses mots avec soin. Le Groenland, autrefois colonie du Danemark, a progressivement évolué vers une autonomie croissante tout en restant jusqu’à présent au sein du royaume. Cela a conduit beaucoup de gens à se demander ce qui se passerait si le Groenland décidait de devenir indépendant. Cependant, comme l’indique la déclaration du Premier ministre Nielsen, la position du gouvernement sur la transition vers une plus grande souveraineté consiste à prendre des mesures progressives, mûrement réfléchies et bien préparées, en collaboration avec la population groenlandaise, dans le cadre d’un processus démocratique, conformément aux procédures établies par la loi sur l’autonomie gouvernementale, et non à opérer une transition précipitée vers l’inconnu.
C’est dans ce processus de transition progressive, qui a une longue histoire, que les États-Unis interviennent aujourd’hui.
La longue lutte du Groenland pour la décolonisation
La déclaration du Premier ministre danois Frederiksen reflète dans une certaine mesure les déclarations des Conseils nationaux groenlandais devant la Cour permanente de justice internationale (CPJI) à La Haye lors du procès qui s’est déroulé en 1931-1933, après que la Norvège eut revendiqué une grande partie de l’est du Groenland. À l’époque, les politiciens groenlandais avaient adopté une position tout aussi délicate, soutenant d’une part le Danemark face à la Norvège, tout en insistant sur le fait que le Groenland appartenait en fin de compte aux Groenlandais.
Dans l’entre-deux-guerres, le droit des puissances coloniales de conserver et de gouverner leurs colonies était accepté en droit international. La CPJI a examiné les revendications respectives du Danemark et de la Norvège sur le Groenland en tant que parties reconnues dans l’affaire. Le Groenland, précisément parce qu’il s’agissait d’une colonie, ne pouvait être partie, ni intervenir. La Cour a décidé que le Danemark avait la souveraineté exclusive sur l’ensemble du Groenland, sans examiner si les Inuits avaient de meilleurs droits.
Le droit international ainsi que le statut du Groenland en vertu de la Constitution danoise ont changé depuis lors. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, la Charte des Nations unies a transformé la situation juridique internationale des colonies, exigeant des puissances coloniales qu’elles les gouvernent dans l’intérêt de leurs populations et les préparent à l’autonomie. Dans les années 1950, la quatrième commission de l’Assemblée générale, chargée de surveiller la gouvernance des colonies, a fait pression sur les puissances coloniales pour qu’elles relâchent leur emprise et permettent finalement à leurs populations de choisir leur propre voie, avec ou sans l’État colonial. Le Danemark y a répondu en proposant une « intégration » avec une citoyenneté égale pour les Groenlandais et les Danois et deux sièges réservés au Groenland au Parlement danois. Ce processus a été largement critiqué.
Le Danemark a mis en place des politiques sociales au Groenland, dont certaines avaient été réclamées par les Groenlandais avant la Seconde Guerre mondiale. Dès 1914, le prêtre et homme politique groenlandais Mathias Storch avait publié son roman Singuagtugaĸ (Le Rêve), présentant une vision d’un Groenland futur, ancré dans la culture inuite, habité et administré par des Groenlandais modernes, autonomes et indépendants. Il a continué à appeler à la décolonisation par le biais de réformes progressives et bien planifiées, décidées par les Groenlandais en collaboration avec le Danemark : des mots clés qui ont résonné dans les discussions politiques groenlandaises sur la décolonisation pendant des décennies.
Après l’intégration, en 1953, les Groenlandais se sont souvent sentis mis à l’écart du processus de modernisation, les décisions étant prises à Copenhague et mises en œuvre rapidement, avec des conséquences énormes tant pour les individus que pour la culture et la société inuites dans leur ensemble. Malgré la promesse constitutionnelle d’égalité, les Groenlandais ont continué à subir des discriminations légales, politiques et sociétales.
Les frustrations croissantes, notamment liées à l’adhésion à la Communauté économique européenne, ont suscité des appels de plus en plus pressants en faveur de l’autonomie du Groenland (dont bénéficiaient les îles Féroé depuis 1948), coïncidant avec une vague internationale de campagnes en faveur des droits des peuples autochtones dans les années 1960 et 1970. Cela a abouti à l’accord d’autonomie de 1979, en vertu duquel le Groenland a élu pour la première fois son propre parlement (Inatsisartut) et son propre gouvernement (Naalakkersuisut) (tout en conservant ses deux sièges au Parlement danois).
La loi sur l’autonomie du Groenland de 2009
Trente ans plus tard, après un long processus de délibération, les Groenlandais ont approuvé la loi sur l’autonomie, approuvée par référendum au Groenland à plus de 75 %. Non seulement cela a renforcé les pouvoirs du Parlement et du gouvernement groenlandais, mais cela a également ouvert la voie aux Groenlandais pour modifier leur accord constitutionnel avec le Danemark, notamment sur la possibilité de devenir un État indépendant. Dans le préambule, le Danemark reconnaît que les Groenlandais sont « un peuple soumis au droit international et jouissant du droit à l’autodétermination ».
Depuis 2009, les discussions sur la manière de passer à l’étape suivante sont un thème récurrent dans la politique groenlandaise. Le modèle d’une association libre a souvent été évoqué, et l’hypothèse largement admise était que l’État partenaire serait le Danemark.
Comme dans toute démocratie, les responsables politiques groenlandais ont des opinions divergentes sur l’équilibre à trouver entre stabilité économique et changement constitutionnel, ainsi que sur la manière d’améliorer la résilience économique du Groenland tout en protégeant les normes sociales et environnementales. Ils s’accordent toutefois à considérer que les Groenlandais constituent un peuple unique et qu’ils cherchent à obtenir (ou à conserver) la reconnaissance de leur droit à prendre leurs propres décisions en temps voulu.
Ceci a été souligné dans une déclaration commune à la presse de tous les dirigeants des partis politiques groenlandais, le 9 janvier 2026, affirmant que « nous ne voulons pas devenir Américains, nous ne voulons pas être Danois, nous voulons être Groenlandais ».
Interventions américaines dans la transition
Le président Donald Trump a invoqué des « raisons de sécurité nationale » pour expliquer ses ambitions d’annexion et a jusqu’à présent refusé d’exclure le recours à la force, malgré la présence de l’armée américaine au Groenland depuis la Seconde Guerre mondiale.
Alors que le Danemark était occupé par l’Allemagne nazie, les États-Unis, avec le consentement de l’ambassadeur du Danemark aux États-Unis (qui n’avait plus de gouvernement danois auquel rendre compte), ont établi des bases et déployé des troupes autour du Groenland. Aujourd’hui, seule la base spatiale de Pituffik (anciennement base aérienne de Thulé) est opérationnelle. En 1946, le président Harry Truman avait déjà fait une offre d’achat du Danemark, faisant écho à l’offre similaire rejetée du président Andrew Johnson en 1867. Un accord de défense conclu en 1951 avec le Danemark donne aux Américains une grande liberté d’action dans tout le Groenland pour répondre à leurs besoins en matière de sécurité, qui est aujourd’hui mise en œuvre par le biais d’accords tripartites et de la diplomatie (États-Unis, Danemark et Groenland).
Dans une interview accordée au New York Times dans le contexte de l’arrestation par les États-Unis du président vénézuélien Nicolás Maduro, Trump a déclaré qu’il ne se sent pas contraint par le droit international, mais uniquement par « sa propre moralité, [son] propre esprit ». Bien qu’il soit partiellement revenu sur ses propos, insistant sur le fait que les actions des États-Unis au Venezuela étaient en fait autorisées par le droit international (au titre de la légitime défense), les actions de l’administration et l’absence de notification formelle au Conseil de sécurité des Nations unies, comme l’exige la Charte des Nations unies, indiquent que la première réponse de Trump reflète mieux son point de vue. Le retrait des États-Unis de dizaines d’engagements conventionnels et de forums internationaux par décret présidentiel confirme également l’idée que les États-Unis ne prennent pas le droit international au sérieux.
Recours et réponses légales
Tout recours à la force pour annexer le Groenland constituerait une violation manifeste de l’article 2(4) de la Charte des Nations unies : « Les membres s’abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou à l’emploi de la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État, ou de toute autre manière incompatible avec les buts des Nations unies ».
Les seules exceptions sont les cas de légitime défense « nécessaire et proportionnée » (article 51) ou une résolution du Conseil de sécurité des Nations unies appelant à une intervention militaire en réponse à une violation ou à une menace de la paix et de la sécurité (chapitre VII). Même les affirmations les plus extravagantes des États-Unis concernant les intérêts russes ou chinois dans l’Atlantique Nord ne satisferaient pas à l’exigence de légitime défense, car ni le Groenland ni le Danemark, dont il s’agit du territoire, ne sont les agresseurs ; et tant la Russie que la Chine peuvent opposer leur veto à toute tentative de résolution du Conseil de sécurité, ils le feront.
Une résolution de l’Assemblée générale dans les jours ou les semaines à venir n’est pas improbable si les États-Unis continuent d’exiger la « propriété » du Groenland au mépris flagrant des souhaits des représentants élus du Groenland, en particulier si les menaces d’imposer des droits de douane aux pays qui défendent le Groenland et le Danemark s’intensifient ou se concrétisent. Cependant, les résolutions de l’Assemblée générale ne sont pas contraignantes et ne disposent donc d’aucun mécanisme d’application.
Les États-Unis ne reconnaissent pas la compétence de la Cour internationale de justice. Le Conseil de l’Europe (et la Cour européenne des droits de l’homme) n’ont pas non plus de compétence au-delà du territoire de leurs États membres (qui comprend le Royaume du Danemark, mais pas les États-Unis) ou, dans des cas exceptionnels, lorsqu’ils exercent un contrôle extraterritorial. Le système judiciaire de l’Organisation mondiale du commerce est par ailleurs paralysé par le refus des États-Unis d’approuver les nominations à l’organe d’appel depuis le premier mandat de Trump, ce qui l’empêche de rendre une décision finale sur la légalité des droits de douane.
Il ne reste donc que l’Union européenne, qui semble prête à suspendre la ratification de l’accord commercial entre les États-Unis et l’UE (dont de nombreuses parties étaient déjà mécontentes) et qui envisage des droits de douane de rétorsion, voire la mise en œuvre de l’instrument anti-coercition – le « big bazooka » qui permet d’imposer des sanctions punitives aux pays qui tentent d’influencer de manière abusive la politique de l’UE. Les États européens ont des balances commerciales très différentes avec les États-Unis, ainsi que des degrés d’alignement politique variables. Mais l’instrument anti-coercition peut être déclenché à la majorité qualifiée et ne nécessite pas l’unanimité des 27 États membres.
Une annexion violente du Groenland torpillerait presque certainement l’Otan, même si l’organisation pourrait perdurer sur le papier. Certains membres de l’administration Trump pourraient se réjouir de la disparition de cette alliance défensive vieille de 70 ans, mais les esprits les plus lucides pourraient l’emporter lorsqu’ils examineront les conséquences à moyen et long terme de l’effondrement du pacte.
Ce que les médias ont parfois omis de mentionner, c’est que la ligne politique générale au Groenland est que, malgré des divergences de vues sur le rythme de la transition, tout changement constitutionnel radical de statut doit suivre le processus défini dans la loi sur l’autonomie gouvernementale. Cela impliquerait des négociations plus larges, notamment l’UE, les États-Unis, le Canada, l’Islande et d’autres alliés de l’Otan, les représentants des peuples autochtones et, surtout, le maintien de relations amicales avec le Danemark.
Le problème qui se pose aujourd’hui aux États-Unis, avec leur approche hyperréaliste et à court terme des relations internationales, est qu’ils doivent résoudre une équation impossible. Ils affirment que le droit international ne restreint pas leur conduite et qu’ils peuvent se soustraire à tout engagement conventionnel lorsqu’il ne leur convient plus. Mais dans le même temps, ils demandent au Groenland, au Danemark et à leurs alliés européens de conclure un nouveau traité concernant ce territoire. Ainsi, les États-Unis rejettent le principe le plus fondamental du droit international, pacta sunt servanda (les traités doivent être respectés), tout en demandant à être pris au sérieux comme partenaire dans un traité.
Astrid Nonbo Andersen est chercheuse senior à l’Institut danois d’études internationales. Ses principaux domaines de recherche sont les processus de vérité et de réconciliation, la justice transitionnelle et les études sur la paix, avec un accent particulier sur le colonialisme dans les pays nordiques, au Danemark et dans ses anciennes colonies. Elle a récemment publié la monographie Monumentet: Billeder af Grønland I Danmark gennem 100 år (Gad 2025) avec Martine Lind Krebs sur les relations entre le Groenland et le Danemark au cours des 100 dernières années, qui présente entre autres de nouvelles recherches sur les déclarations groenlandaises à la Cour permanente de justice en 1931-1933.
© Axel Darri
RACHAEL LRNA JOHNSTONE
Rachael Lorna Johnstone est professeure de droit à l’université d’Akureyri et professeure adjointe à l’Ilisimatusarfik (université du Groenland). Johnstone est spécialisée dans le droit polaire : la gouvernance de l’Arctique et de l’Antarctique en vertu du droit international et national. Elle a publié de nombreux articles sur la décolonisation et les droits des peuples autochtones, en mettant particulièrement l’accent sur le Groenland, la gouvernance des industries extractives dans l’Arctique, le droit international humanitaire, le droit international de l’environnement, la responsabilité des États et la diligence raisonnable, ainsi que les stratégies arctiques. Elle est co-éditrice du Routledge Handbook of Polar Law (2023).
