En mars 2025, le gouvernement soudanais a déposé une requête contre les Émirats arabes unis (EAU) devant la Cour internationale de justice (CIJ), les accusant de violer la Convention sur le génocide de 1948 en apportant un soutien matériel et militaire aux Forces de soutien rapide (FSR). Les Forces de soutien rapide, un groupe paramilitaire, sont en guerre contre les forces armées soudanaises (SAF) depuis avril 2023. À première vue, l’accusation semble affirmer la force des cadres juridiques internationaux pour ce qui est d’offrir une réparation pour les violences génocidaires dont les Forces de soutien rapide sont accusées au Darfour. Mais c’est tout le contraire : alors que les civils soudanais souffrent d’une guerre contre-révolutionnaire, le gouvernement de facto utilise sa position pour poursuivre les Émirats arabes unis en justice, plutôt que de mettre fin à ses propres abus.
Depuis que la révolution soudanaise de 2019 a chassé Omar al-Bashir, le pays est plongé dans une violente contre-révolution, et une guerre brutale entre les Forces armées soudanaises et les Forces de défense du Soudan fait rage au détriment des civils. Des allégations de génocide au Soudan paraissent plausibles, et il ne fait aucun doute que des atrocités ont été commises contre le peuple Massalit au Darfour, mais la requête présentée à la CIJ était profondément préoccupante en raison de sa politisation du génocide. Les deux parties au conflit ont les mains ensanglantées. L’affaire ne porte pas sur la justice et l’impunité, mais plutôt sur un conflit entre des factions militaires rivales et leurs bailleurs de fonds étrangers, qui se disputent la domination d’un État fracturé.
Elle illustre la manière dont la définition internationale du génocide a limité la protection des civils dans des situations de violence étatique extrême. Focalisée sur « l’intention de détruire » les communautés protégées et sur les « groupes nationaux, ethniques, raciaux ou religieux », elle écarte les cadres alternatifs – politiques, sociaux, sexospécifiques et économiques – et est devenue de fait une autre forme de guerre, juridique, déployée de manière sélective.
Le génocide en tant que guerre juridique
La requête du Soudan contre les EAU, rejetée le 5 mai faute de compétence de la Cour, n’est pas la première à formuler des accusations de génocide au Darfour. En 2009 et 2010, la Cour pénale internationale (CPI) a délivré des mandats d’arrêt à l’encontre de l’ancien président Omar al-Bachir, notamment pour génocide. Le politologue ougandais Mahmood Mamdani a alors condamné l’empressement de l’Occident à revendiquer un génocide au Soudan tout en considérant la « guerre contre le terrorisme » moralement justifiée. Il s’agissait là selon lui d’un exemple de l’application raciale et sélective du droit pénal international. Plus d’une décennie plus tard, cette dynamique se poursuit. L’affaire Soudan contre EAU a coïncidé avec la déclaration du département d’État américain sur l’existence d’un génocide au Soudan – tout en restant silencieux sur Gaza.
Le professeur de droit international William Schabas affirme que le génocide est de plus en plus utilisé comme une arme politique. Le professeur de droit Nada Ali explique que les renvois sélectifs du Conseil de sécurité des Nations unies à la CPI ont fait passer les considérations géopolitiques avant la protection des droits individuels, même en cas d’atrocités. Il n’est donc guère surprenant que des facteurs politiques entravent l’application et la mise en œuvre de la Convention sur le génocide, limitant ainsi la protection des civils.
L’affaire portée par le Nicaragua contre l’Allemagne devant la CIJ en 2024 en est une autre illustration. Le Nicaragua a allégué que les exportations d’armes et le soutien politique de l’Allemagne à Israël (malgré les mesures conservatoires prises précédemment par la CIJ à la suite de l’action intentée par l’Afrique du Sud contre Israël) violaient les obligations de l’Allemagne au titre de la Convention sur le génocide en contribuant à un risque grave de génocide à Gaza. En avril 2024, cependant, la CIJ n’a pas prononcé de mesures conservatoires, estimant que le Nicaragua n’avait pas démontré que le soutien de l’Allemagne violait cette obligation à ce stade, et que le seuil de la preuve n’était pas atteint.
Le contraste entre la position ferme de l’Allemagne concernant les actes de la Russie en Ukraine et sa réponse aux actions d’Israël en Palestine soulève de sérieuses questions sur la cohérence de la prévention des génocides au regard du droit, notamment parce que la CIJ a précédemment affirmé, dans une affaire opposant la Bosnie à la Serbie, que les États ont le devoir d’agir lorsqu’ils ont connaissance, ou devraient avoir connaissance, d’un risque grave de génocide. Dans son arrêt de 2007, la CIJ a également estimé que l’obligation d’un État de prévenir un génocide naît lorsqu’il est « informé » d’un risque grave, même sans décision définitive, ce qui signifie que l’obligation est une obligation de comportement, et non de résultat. En 2019, après que la Gambie a intenté un procès contre le Myanmar, la CIJ a réaffirmé cette position, rejetant l’objection du Myanmar selon laquelle la Gambie n’était qu’un « État mandataire ». Dans la même affaire, en novembre 2023, la « Déclaration conjointe d’intervention du Canada, du Danemark, de la France, de l’Allemagne, des Pays-Bas et du Royaume-Uni » a remis en question le seuil même de l’intention génocidaire.
Que contient l’expression « intention de détruire » ?
La caractéristique la plus distinctive de la définition du génocide est peut-être qu’elle exige « l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel ». S’il s’agissait d’un compromis politique au moment de sa rédaction en 1948, elle est devenue depuis l’une des caractéristiques les plus contestées et les plus excluantes du droit pénal international. Raphael Lemkin, qui a été l’inventeur du mot « génocide », l’imaginait à l’origine comme englobant la destruction politique et culturelle, mais ces dimensions plus larges ont été supprimées lors de la rédaction de la Convention. Le contemporain de Lemkin, Hersch Lauterpacht, en revanche, privilégiait la protection de la dignité individuelle par rapport à l’identité du groupe.
Dans l’affaire concernant la Bosnie, la CIJ a estimé qu’un « ensemble de comportements » peut permettre de conclure à une intention génocidaire, mais seulement s’il s’agit de la seule conclusion raisonnable, un critère rarement atteint, en particulier dans des contextes de violence chaotique ou multiforme. Comme nous le voyons aujourd’hui à Gaza, une telle norme arbitraire limite l’intervention, contribue à la paralysie juridique et permet les massacres.
Il est également exceptionnellement difficile de prouver l’intention génocidaire, car les États exploitent souvent les interprétations du droit international humanitaire (DIH) pour masquer des actes génocidaires sous la forme d’une guerre légitime. Luigi Daniele, Nicola Perugini et Francesca Albanese l’ont clairement démontré dans des travaux récents qui explique comment Israël a utilisé le droit international humanitaire pour « camoufler » son intention génocidaire, facilitant ainsi le déplacement et l’effacement des Palestiniens à Gaza. Les États sont tenus de rendre compte des violations graves du droit international humanitaire, mais la destruction de Gaza par Israël a donné lieu à une distorsion du droit international humanitaire, masquant les pratiques coloniales visant à éliminer les Palestiniens.
Le massacre de Katyn en 1940, au cours duquel plus de 20 000 officiers polonais et membres de l’intelligentsia ont été exécutés par les forces soviétiques, illustre la manière dont les atrocités politiquement gênantes échappent à la loi sur le génocide. Le chercheur Louis FitzGibbon a révélé comment les gouvernements alliés ont étouffé la responsabilité soviétique pendant des décennies et, bien que FitzGibbon n’ait pas affirmé que Katyn constituait un génocide au sens juridique du terme, son travail montre comment les atrocités peuvent être exclues des cadres de la justice internationale en raison de l’intersection entre les catégories juridiques et la realpolitik. Le dévouement de FitzGibbon à la vérité, en dépit de la résistance politique, nous aide à comprendre comment la non-reconnaissance de crimes susceptibles de perturber des alliances puissantes peut se produire, et s’est produite.
De même, les bombardements atomiques aveugles d’Hiroshima et de Nagasaki sortent du champ de la législation sur le génocide. Bien qu’ils aient provoqué une destruction massive et qu’ils aient eu lieu avant la Convention sur le génocide, ils ne visaient pas un groupe « en tant que tel » et n’auraient donc pas bénéficié de la protection juridique. Ces exemples révèlent une tension fondamentale : la loi distingue des actes moralement équivalents non pas en fonction du préjudice, mais du motif. Le juge israélien de la CIJ, Aharon Barak, s’est prononcé contre trois des mesures indiquées par la Cour dans l’affaire opposant l’Afrique du Sud à Israël, au motif que l’allégation de génocide n’était pas plausible, ce qui démontre la terrible ironie d’une telle prudence juridique, qui peut conduire à des dommages supplémentaires. Le défi de prouver « l’intention de détruire » – en tout ou en partie, un groupe protégé – est crucial, mais il a trop souvent été entièrement politisé, sapé et profondément inutile pour protéger les vies civiles au moment de la violence.
Génocide à Gaza
Si l’Ukraine a jusqu’à présent réussi à utiliser le langage du génocide contre la Russie, en invoquant la déshumanisation raciale et les traumatismes historiques pour recevoir une réponse internationale rapide et bienveillante, il n’en va pas de même pour la Palestine. Cette disparité reflète la récente étude de Nimer Sultany et Alonso Gurmendi Dunkelberg sur le droit des génocides en tant qu’outil du droit international moderne et colonial, où les atrocités contre les populations non européennes sont plus difficiles à nommer, à prouver et, en fin de compte, à prévenir. Comme l’écrit Sultany dans son article exceptionnel, « le droit et la politique sont intimement liés ». Dunkelberg affirme notamment que la définition conventionnelle du génocide a été systématiquement restreinte, ce qui la rend inefficace pour faire face à la violence récurrente inhérente à la « modernité coloniale ».
Dunkelberg met également l’accent sur la compréhension initiale de Lemkin, beaucoup plus large, du génocide comme englobant la destruction des fondements culturels, sociaux et économiques d’un groupe, et pas seulement l’extermination physique, et montre ensuite comment cette compréhension plus large a été subvertie par la codification juridique du génocide, qui s’est concentrée sur une interprétation étroite de l’intention, sapant ainsi tout potentiel anticolonial original. Bien que Dunkelberg note que Lemkin lui-même a contribué à cacher certains génocides, comme l’oppression des Afro-Américains, en adoptant une interprétation plus étroite plus tard dans sa vie, il aborde également l’ironie tragique de l’héritage de Lemkin : le concept même conçu pour prévenir le génocide a été manipulé par le droit international pour obscurcir sa prévalence et protéger ses auteurs.
À Gaza, où la campagne militaire soutenue d’Israël a entraîné la famine, le bombardement d’hôpitaux et d’écoles, des déplacements massifs et des déclarations publiques indiquant une intention génocidaire, les limites du droit du génocide face à une géopolitique violente sont évidentes. Malgré la destruction massive de civils et les appels à l’extermination lancés par les responsables israéliens, les organes juridiques internationaux ont hésité à qualifier les violences de génocide – bien que la CIJ ait accepté la requête de l’Afrique du Sud contre Israël pour violation de la Convention sur le génocide et ait pris des mesures provisoires. La communauté internationale continue de s’en remettre à la procédure juridique, comme si le défi juridique technique consistant à prouver l’« intention » l’exonérait de son devoir de prévention. De même, alors que l’adhésion de la Palestine au Statut de Rome en 2015 a renforcé sa stratégie juridique en permettant à la CPI d’enquêter sur les crimes internationaux commis en Palestine, l’obligation de rendre des comptes reste insaisissable. Pour Schabas, il ne fait aucun doute que ce que fait Israël à Gaza répond pleinement à la définition du génocide. Et pourtant, la CPI n’a pas changé de cap.
La politique du génocide
Samantha Power, ancienne journaliste devenue ambassadrice des États-Unis auprès de l’Onu sous le président Obama, déplore dans son livre sur le génocide que la loi sur le génocide soit invoquée trop tard. En tant que directrice de l’USAID, Power a elle-même échoué de manière spectaculaire à qualifier de génocide la destruction des Palestiniens par Israël. Il est ironique que Power ait écrit l’introduction la plus récente au livre de Lemkin, qui appelle à la création d’une « agence internationale de contrôle » dotée de pouvoirs spécifiques, tels que la possibilité de se rendre dans les pays occupés pour s’assurer que de telles atrocités ne se reproduisent plus jamais. « L’après-libération est trop tardive », écrivait Lemkin en 1944.
Bien qu’ils soient parties à la Convention sur le génocide et qu’ils aient le devoir non seulement de prévenir et de punir le génocide, mais aussi de le faire indépendamment de tout lien territorial, de nombreux États n’agissent pas. La CIJ a confirmé dans l’affaire Bosnie contre Serbie que ce devoir existe indépendamment de la preuve qu’un génocide a déjà eu lieu. Il devrait en être de même pour les obligations des tiers dans le cadre d’instruments tels que le traité sur le commerce des armes. Un autre « angle mort », comme le dit le professeur Alex de Waal, est « la négligence de la famine de la part des spécialistes du génocide », ce qui est d’autant plus « frappant que le père intellectuel des études sur le génocide, Raphael Lemkin, s’intéressait vivement à la politique de la famine ». La famine des civils et le blocage de l’accès à l’aide en cas de conflit, dirigées notamment contre les populations civiles, ont été jugés criminels dans le procès de Radovan Karadžić, un Serbe de Bosnie, et sont interdits par les Conventions de Genève. La famine est érigée en infraction pénale par le Statut de Rome et, lorsqu’elle est perpétrée dans l’intention de détruire un groupe en tout ou en partie, cet acte peut constituer un génocide. Les récents mandats d’arrêt délivrés par la CPI à l’encontre de responsables israéliens font référence à des tactiques de famine présumées, mais pas à un génocide.
Repenser la justice
Le défi n’est donc pas seulement de nommer le génocide, mais de démanteler les conditions juridiques et politiques qui le rendent possible. En plus de l’inertie juridique et politique, l’accent mis sur le génocide peut déplacer des réponses plus appropriées au contexte. Considérer Gaza uniquement sous l’angle de la responsabilité individuelle réduit la conversation, occultant les schémas raciaux de la violence d’État. Une victoire juridique devant la CIJ ou la CPI, même si elle est obtenue, ne permettra pas de remédier à ces préjudices plus profonds. On peut en dire autant du Soudan, où les Forces armées soudanaises et les Forces de sécurité soudanaises contestent désormais leur légitimité par le biais d’actions en justice tout en poursuivant leur guerre contre les civils. L’obsession du droit international pour les acteurs étatiques et les salles d’audience exclut les mouvements populaires et les alternatives révolutionnaires, qui pourraient offrir des voies plus significatives vers la justice. Dans sa forme actuelle, la Convention sur le génocide est plus souvent déployée comme un champ de bataille pour les puissants.
Le génocide des Yazidis en Irak en 2014 est l’un des rares exemples postérieurs au Statut de Rome où le génocide a été largement et légalement affirmé, y compris par les organes d’enquête de l’Onu, les tribunaux nationaux et les gouvernements. Pourtant, même dans ce cas, les conséquences ont été marquées par une hiérarchie troublante des victimes et l’absence de poursuites significatives au regard des souffrances. Le rapport novateur d’Amnesty International sur les violences sexuelles liées au conflit au Soudan, publié pour coïncider avec le deuxième anniversaire du dernier conflit, par exemple, ne mentionne pas une seule fois le mot « génocide ». La définition juridique du génocide ne protège pas plus les civils dans des situations d’extrême violence que l’action en justice du Soudan contre les Émirats arabes unis n’a permis de mettre fin à la violence et au massacre de civils. De Katyn à Gaza, en passant par le Myanmar, l’Irak et le Darfour, les lacunes en matière de protection révèlent les contradictions du droit pénal international et de la politique mondiale.
La définition du génocide permet clairement une condamnation morale, mais cela n’a pas résolu les souffrances des civils. « Selon certains experts, ce qui se passe à Gaza présente les caractéristiques d’un génocide », écrivait le défunt pape François dans une première version de son autobiographie. « Il convient de l’examiner attentivement afin de déterminer s’il correspond à la définition technique formulée par les juristes et les organismes internationaux. » Au moment de la publication finale de son livre, la citation du pape avait disparu.
Alannah Travers est étudiante de troisième cycle à la School of Oriental and African Studies, Université de Londres, et se spécialise dans l’intersection du droit international humanitaire, des droits humains et du droit islamique. Elle était auparavant basée en Irak, où elle a travaillé avec la Coalition for Just Reparations (C4JR) sur la mise en œuvre de la loi irakienne de 2021 sur les survivants yazidis et sur la fermeture de l’Unitad. En tant que journaliste et chercheuse, elle a reçu le prix Fetisov d’excellence en journalisme environnemental pour son reportage sur le torchage du gaz et est la lauréate d’argent du prix Elizabeth Neuffer Memorial 2023 de l’Association des correspondants des Nations unies.
