Un retour en arrière de 15 ans révèle une Cour pénale internationale (CPI) bien différente, où un renvoi par un Conseil de sécurité des Nations unies (CSNU) relativement apaisé était non seulement possible, mais où il y en eut deux l’un après l’autre. Le Darfour et la Libye avaient tous deux été pris à bras-le-corps par le premier procureur de la CPI, Luis Moreno Ocampo, qui y voyait un moyen de faire connaître sa nouvelle cour sur la scène internationale.
Mais quelles que soient les attentes suscitées en 2011 par l'exemple de la Libye – rapide référé, rapide demande de mandats d'arrêt par le procureur et rapide approbation par les juges –, ces espoirs de justice n'ont jamais abouti pour les victimes libyennes. Presque 15 ans jour pour jour après le soulèvement, « il n'y a eu absolument aucune justice ni aucune responsabilité pour les crimes de 2011 », déclare Jurgen Schurr, de l'ONG Lawyers for Justice in Libya. « De ce point de vue, la mort de Kadhafi est un nouveau revers pour les victimes qui réclament justice. »
Ali Omar, de l'ONG Libya Crimes Watch, abonde dans le même sens. « De nombreuses victimes espéraient voir Saif al-Islam comparaître devant un tribunal national ou devant la Cour pénale internationale, et voir sa culpabilité ou son innocence déterminée par une procédure judiciaire. Il est important de souligner que Saif al-Islam n'était pas le seul responsable des crimes commis en 2011. Des dizaines d'autres personnes impliquées dans des violations graves commises à cette époque continuent de jouir de l'impunité, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Libye », ajoute-t-il.
Une rapidité sans précédent
La Libye a été renvoyée devant la CPI alors qu'elle connaissait un violent soulèvement civil. L'intervention de l'OTAN a officiellement commencé en mars 2011, autorisée par la même résolution du Conseil de sécurité des Nations unies visant à protéger les civils et qui saisissait la Cour. Et quelques semaines seulement après ce renvoi, le procureur Ocampo déclarait être prêt à demander aux juges des mandats d'arrêt contre trois personnes, dont Kadhafi père, Kadhafi fils et le chef des services de renseignement. Pour lui, ce triumvirat était le plus responsable des tueries.
« La rapidité avec laquelle cela s'est déroulé était sans précédent », note Luigi Prosperi, de l'université d'Utrecht. Entre le renvoi, adopté le 26 février 2011, et les mandats d'arrêt demandés en mars. Cette rapidité « a suscité de nombreuses critiques : ‘quel type de matériau avez-vous collecté’, ‘quel type d'analyse avez-vous effectué sur celui-ci’, ‘vous êtes-vous appuyé sur des pièces fournies par exemple par les forces de l'OTAN, les services secrets américains’ ? Car généralement, la CPI prend son temps ». Jamais auparavant ni depuis, la Cour n'a agi aussi rapidement.
Le mandat d'arrêt de sept pages contre Kadhafi junior décrivait « l'utilisation d’une force meurtrière » par les forces de sécurité au plus fort du mouvement du Printemps arabe qui avait balayé l'Égypte et la Tunisie voisines, « dans le but de dissuader et de réprimer, par tous les moyens, [...] les manifestations de civils contre le régime ». Il indiquait que la politique, « au plus haut niveau de l'appareil étatique libyen », consistait à tuer, blesser, arrêter et emprisonner des centaines de civils. « Saif Al-Islam Kadhafi, bien que n'occupant aucune fonction officielle, est le successeur tacite de Mouammar Kadhafi et la personne la plus influente de son cercle restreint et, à ce titre, impliqué dans l’ensemble de la soumission du procureur, il exerçait un contrôle sur des éléments cruciaux de l'appareil d'État, notamment les finances et la logistique, et disposait des pouvoirs d'un Premier ministre de facto » et que « dans le cadre du cercle restreint de Mouammar Kadhafi et en coordination avec lui, il a conçu et orchestré un plan visant à dissuader et à réprimer, par tous les moyens, les manifestations civiles contre le régime de Kadhafi », peut-on lire dans le document.
Rétrospectivement, le mandat d'arrêt était « un signal très prometteur », estime Schurr, montrant que la justice était prise au sérieux à l'époque et « garantissait que la justice pénale faisait partie du débat » dans le cadre de la transition politique.
Le spectacle de la Cour
Mais 15 années de rebondissements dans cette affaire « montrent à quel point cela fait longtemps que la CPI essaie de rendre justice en Libye, avec des résultats très, très maigres », estime Mark Kersten, de l'université de Fraser Valley et de l'ONG Wayamo Foundation. Cela illustre également l'impuissance de la Cour. Après que Kadhafi se soit vu attribuer une avocate de la CPI, Melinda Taylor, celle-ci a été elle-même détenue, avec ses collègues, par une faction rebelle qui le retenait prisonnier – un incident qui avait nécessité d'intenses manœuvres diplomatiques pour être résolu. De retour à La Haye, Taylor déclarait que c’étaient les autorités libyennes elles-mêmes qui étaient responsables.
La Libye a ensuite été représentée devant la Cour par le célèbre avocat britannique Philippe Sands, tandis que Taylor observait la salle d'audience d'un air sombre, sans son client. L'argument de Sands selon lequel Kadhafi devait être jugé dans son pays a finalement été rejeté. Puis la défense de Kadhafi a été assurée par Karim Khan, jusqu'à ce qu'il soit élu procureur de la CPI, en 2021. Mais jamais, quelles que soient les décisions des juges et les changements survenus dans le paysage politique libyen, Kadhafi n'a été transféré au centre de détention de la Cour, à Scheveningen.
Selon Prosperi, le point crucial est qu'après avoir renvoyé la situation, « le Conseil de sécurité des Nations unies aurait également dû soutenir la CPI, en faisant pression sur les autorités pour qu'elles livrent l'individu ». Tous les six mois, comme une horloge, le procureur (et aujourd’hui le procureur adjoint) rend compte à New York de l'absence de progrès dans l'arrestation de Kadhafi. La dernière fois, c'était en novembre 2025. Au cours de la dernière décennie, Kadhafi a vécu librement dans son pays. Une première fois libéré par les rebelles, arrêté à nouveau par les autorités, jugé en 2015 pour un crime ne relevant pas de la CPI et finalement libéré grâce à une amnistie en 2017.
Selon Kersten, la CPI n'a guère engagé d'efforts pour le faire comparaître devant la Cour. « Je n'ai rien entendu sur la manière dont la CPI ne se ferait pas oublier lors des négociations entre les parties en Libye, en vue d'éviter de nouvelles effusions de sang et d'unir le pays. Elle a glissé sous les radars. Les gens disaient : d'accord, il y a ce mandat d'arrêt, mais il est en quelque sorte détenu et non détenu, il se présente peut-être à la présidence, puis ce fut juste un silence radio. Tout cela pour dire que la question de la solidité des accusations portées contre lui et d'autres reste ouverte. C'est peut-être ce qui explique le manque d'urgence à La Haye pour que quelqu'un comme Saif al-Islam Kadhafi se rende à la justice », dit-il.
Les plus responsables ou les plus faciles à attraper ?
Pendant ce temps, des ONG telles que Lawyers for Justice in Libya ont exercé une pression « continue » pour qu’il rende des comptes. « Kadhafi était l'un des suspects les plus haut placés recherchés par la CPI depuis 2011. Nous sommes intervenus en tant que tiers dans les procédures devant la CPI, notamment pour souligner que le meilleur endroit pour poursuivre Kadhafi pour les crimes présumés de 2011 était La Haye », explique Schurr.
Aujourd’hui, l'enquête de la CPI ne se concentre plus uniquement sur les événements de 2011. Elle repose désormais sur plusieurs piliers, notamment les crimes contre les migrants. De nombreuses autres personnes ont fait l'objet d'une enquête de la Cour. Mais l'absence d'arrestations « démontre la capacité limitée de la CPI à exercer une pression efficace sur les autorités fragmentées de la Libye pour qu'elles livrent les suspects », explique Omar, tandis que « tout aussi important, les autorités de l'ouest et de l'est de la Libye ont clairement refusé de coopérer pour livrer les personnes recherchées par la Cour, car certaines d'entre elles sont elles-mêmes impliquées ou étroitement liées aux personnes recherchées par la CPI. Les déclarations publiques et les apparitions dans les médias affirmant une coopération ne se sont pas traduites par des actions concrètes. Près de dix personnes sont toujours recherchées par la CPI, dont certaines continuent de vivre en liberté », ajoute-t-il.
À l'heure actuelle, des mandats d'arrêt ont été émis publiquement à l'encontre de plusieurs cadres de niveau intermédiaire ou supérieur, note Schurr, « mais pas vraiment à l'encontre des principaux responsables ou des plus hauts responsables de la chaîne de commandement. Si les différents procureurs suivent des stratégies différentes dans le choix des personnes qu'ils enquêtent, nous nous demandons aujourd'hui si le Bureau du Procureur poursuit les principaux responsables ou les personnes les plus faciles à attraper ».
Récemment, les autorités libyennes ont accepté la compétence de la CPI jusqu'à la fin de 2027. « On pourrait s'attendre à ce qu'elles donnent suite et respectent cette promesse », déclare Prosperi. « Je dirais que ce ne sont que des paroles en l'air en matière de justice internationale tant que nous ne voyons pas d'actions concrètes. »
Un pion naïf entre les mains d'États puissants
« Nous craignons sérieusement que les meurtres ou disparitions répétés de personnes recherchées par la CPI ne deviennent une pratique courante visant à étouffer les affaires et à faire disparaître les preuves en éliminant physiquement les suspects », met en garde Omar. Il cite le cas de Mahmoud al-Werfalli, tué il y a cinq ans alors qu'il était recherché par la CPI, qu'il qualifie de « très instructif ». En effet, « malgré des preuves abondantes et bien documentées, notamment des enregistrements vidéo des crimes, aucune mesure claire n'a été prise pour faire remonter la responsabilité dans la hiérarchie. Ce manque de responsabilité renforce les craintes que les meurtres de suspects soient utilisés comme un moyen d'échapper à la justice », dit-il.
S'il y a des leçons à tirer de la longue histoire de la CPI avec Kadhafi, « la CPI les a déjà apprises », estime Prosperi. La plus importante, selon lui, est « de ne pas transformer une demande de mandat d'arrêt en – excusez-moi si je suis un peu brutal – une occasion de conférence de presse, pour mettre la CPI sur le devant de la scène, pour se présenter devant les journalistes et faire valoir l'efficacité de la CPI ». Il note que les juges ont récemment modifié les règles afin que le procureur « ne puisse pas rendre publiques les demandes de mandat. Il ne s'agit pas seulement de confidentialité, mais aussi de ne pas exercer une pression sur les juges pour qu'ils adoptent une décision qui pourrait être précipitée parce qu'ils subissent de nombreuses pressions politiques et, plus généralement, de l’opinion publique. Il s'agit aussi, d'une certaine manière, d'être plus efficace, car si on n’est pas informé de la demande ou d'un mandat d'arrêt délivré sous scellés, on peut obtenir davantage de négociations à huis clos dont nous ne sommes pas au courant. Ils ne sont pas tenus de rendre public l'ensemble de leur travail ».
Il est improbable que d'autres renvois soient décidés par les membres permanents actuels du Conseil de sécurité. Néanmoins, Kersten pense que le renvoi de la Libye illustre bien ce qu'il appelle « l'attraction fatale » entre la Cour et le Conseil de sécurité. « Le dilemme est que si vous n'acceptez pas les renvois du Conseil de sécurité, il existe des contextes où des atrocités de masse sont clairement commises et qui resteront hors de la compétence de la Cour. La Libye et le Darfour sont deux exemples où, sans le Conseil de sécurité, la CPI n'aurait pas pu agir. Et en même temps, c’est une situation empoisonnée, voire dans certains cas dramatique et fatale, précisément parce qu'elle finit par saper la légitimité et la réputation de la Cour, car elle n'offre jamais de garanties de coopération. Elle pousse la Cour à entreprendre son travail – comme elle l'a fait en Libye – parallèlement à des interventions militaires controversées. En fin de compte, il semble que dans ces cas, la CPI est utilisée par les États soit pour donner l'impression qu'ils agissent en faveur de la justice alors qu'en réalité ce n'est pas le cas, soit pour légitimer d'autres types d'activités, qu'il s'agisse de pillages ou d'interventions militaires visant à se débarrasser d’individus que l'Occident n'apprécie pas. »
