Au premier abord, l’annonce semblait plutôt sans surprise.
Le 1er juillet 2026, une semaine après que la Colombie eut élu le candidat outsider, l’avocat Abelardo de la Espriella – qui avait promis pendant sa campagne de mettre fin au système de justice transitionnelle qu’il avait auparavant défendu –, l’organe judiciaire de ce système a rendu un nouveau jugement. Dans cette décision, la Chambre d’appel de la Juridiction spéciale pour la paix (JEP) confirmait la condamnation historique prononcée il y a un an à l’encontre de sept hauts responsables des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC), pour plus de 20.000 enlèvements qu’elle a qualifiés de crimes de guerre et de crimes contre l’humanité.
En effet, les anciens dirigeants rebelles – dont le dernier commandant en chef des FARC, Rodrigo Londoño, alias « Timochenko » – ont reconnu leur responsabilité dans ces crimes et dans la politique criminelle des FARC, que la chambre de reconnaissance de la JEP avait documentés au cours d’une enquête de trois ans. Les condamnés ont présenté des excuses publiques à leurs victimes, ont dit la vérité et participent à des initiatives visant à offrir des réparations. Toutes ces mesures constituent les conditions requises pour bénéficier d’une peine plus clémente, de 5 à 8 ans, à purger en dehors de la prison, comme le prévoit l’accord de paix qu’ils ont signé il y a dix ans avec le gouvernement colombien.
La décision rendue en appel par le tribunal spécial a toutefois introduit un nouvel élément : elle a donné raison à de nombreux victimes et experts en justice transitionnelle qui soutenaient que la décision initiale de la JEP, rendue en septembre 2025, n’était pas suffisamment claire quant aux conditions dans lesquelles ils devaient purger leur peine.
« La peine doit être effective et pas indéterminée ? », a déclaré le juge Eduardo Cifuentes en annonçant la nouvelle décision, qui remplace la précédente. « Les recours formés par les victimes et le ministère public ont été acceptés ; ceux-ci avaient souligné que le jugement de première instance était vague et ne comportait pas l’élément rétributif de la sanction spéciale », a-t-il ajouté.
Qu’est-ce qu’une « restriction effective de la liberté » ?
Après avoir examiné 52 recours juridiques formés par des victimes, des associations de victimes et le Bureau de l’Inspecteur général, ainsi que 17 recours émanant des personnes condamnées en vertu du jugement initial, les juges d’appel ont conclu que « le juge de première instance – c’est-à-dire leurs collègues de la chambre de première instance du tribunal spécial – n’avait pas défini de manière claire, précise et exhaustive tous les éléments constituant la sanction spéciale ». Pour cette raison, ont-ils noté, il était nécessaire d’« intégrer les mesures correctives nécessaires ».
Par cette déclaration, ils se sont rangés à l’avis de ceux qui soutenaient que, malgré le caractère historique de la peine, celle-ci laissait encore de nombreuses zones d’ombre. Comme l’a rapporté Justice Info, les plus grands doutes portaient sur la composante rétributive de la peine, que l’accord de paix qualifiait de « restriction effective de la liberté ». Ce terme ambigu visait à la distinguer de l’emprisonnement ordinaire tout en respectant l’obligation de l’État colombien, en vertu du droit international et de sa propre législation, d’imposer des sanctions effectives pour les crimes de cette nature.
Il est essentiel de définir clairement ce concept pour mettre en œuvre le cadre de transition novateur de la Colombie, qui met l’accent sur l’enquête, la poursuite et la sanction des principaux responsables des crimes les plus graves et les plus emblématiques, par le biais de sanctions combinant deux objectifs : la punition et la réparation du préjudice. Parmi les questions restées floues figuraient l’étendue de la liberté de mouvement dont bénéficieront les condamnés, les conditions dans lesquelles ils seront détenus, et l’identité des personnes chargées de les surveiller pendant l’exécution de leur peine et après la fin du processus de justice transitionnelle en 2034.
De fait, les juges d’appel de la JEP l’ont exprimé en des termes qui ne peuvent guère être interprétés autrement que comme une sévère réprimande à l’encontre de leurs collègues ayant signé la décision initiale. « Lorsque le jugement de première instance confond l’objectif de la sanction avec ses mécanismes de vérification, ou lorsqu’il omet de préciser les éléments minimaux d’une restriction effective des droits et libertés, il appartient à la juridiction d’appel de rétablir la légalité de la décision en établissant clairement les éléments de fond de la sanction », ont-ils écrit.
Des règles plus claires sur la composante rétributive…
Les juges d’appel ont noté que leurs collègues de première instance « avaient expliqué comment le respect des mesures serait contrôlé, mais n’avaient pas défini avec suffisamment de clarté ce que les personnes concernées devaient faire, où, pendant combien de temps, ni les restrictions spécifiques auxquelles elles devaient se conformer ». En effet, la décision initiale stipulait que les personnes condamnées seraient soumises à des restrictions de leurs droits et libertés, mais ne précisait pas lesquelles.
C’est pourquoi l’arrêt rendu en appel a défini cinq conditions que les sept membres des FARC condamnés doivent respecter pendant leur peine : premièrement, ils doivent avoir un « domicile fixe » dans un lieu désigné, situé à proximité de l’endroit où ils mènent leurs activités de réparation ; deuxièmement, ils seront soumis à un « horaire strict » pour leurs activités de réparation, du lundi au vendredi de 8 h à 17 h, pendant lesquelles ils « devront rester sur les sites où se déroulent les projets qui leur ont été attribués » ; troisièmement, ils seront soumis à une « interdiction de se déplacer » en dehors du département où ils mènent leurs activités de réparation, sauf autorisation préalable accordée par le tribunal spécial ; quatrièmement, une « interdiction de quitter le pays » s’applique pendant cette période, sauf autorisation accordée par la JEP, qui la qualifie d’ « exceptionnelle » ; enfin, ils sont soumis à l’ « obligation de porter un dispositif de surveillance électronique ».
Les juges ont également précisé que le lieu de résidence de chaque condamné se situera « dans la commune ou la zone urbaine où sont menées les activités de réparation qui lui sont assignées au cours de chaque période de six mois, conformément aux phases et aux lieux définis dans le calendrier ». Si une personne doit effectuer des activités dans plusieurs départements, ont-ils précisé, « son lieu de résidence sera déterminé progressivement au fur et à mesure de la mise en œuvre du calendrier (…) afin qu’à tout moment pendant la durée de la peine, la personne condamnée sache avec certitude où elle doit résider ».
Dans un autre paragraphe, les juges d’appel ont noté que « tant que la personne concernée reste sur le territoire spécifié, elle peut s’y déplacer librement pendant ses heures de loisirs, sans avoir besoin d’une autorisation ». Selon eux, « cette précision est nécessaire pour éviter des interprétations qui transformeraient la sanction elle-même en une mesure d’assignation à résidence incompatible avec l’aspect réparation et réinsertion » de leurs activités.
… avec la possibilité de se déplacer dans l’ensemble d’un département
La nouvelle décision n’a toutefois pas précisé les limites de ce lieu de résidence, hormis le fait qu’il se situe au sein du département attribué de résidence.
Cela pourrait aller à l’encontre de l’accord de paix et du droit procédural de la JEP, qui exigeaient de préciser « de manière concrète les zones territoriales où se trouveront les personnes soumises à des sanctions pendant les périodes réservées à l’exécution et au respect des sanctions du système, et dont la superficie maximale sera équivalente à celle des zones de normalisation rurale transitoires » dans lesquelles elles ont déposé les armes. Ces zones s’étendaient de 5 à 15 hectares (moins de 0,2 km2), alors que les départements colombiens couvrent des superficies allant de 52 (dans le cas de San Andrés) à 109.000 km2 (dans le cas de l’Amazonas). L’administration de Bogotá a demandé des éclaircissements à la JEP.
Sur certains points, les juges d’appel ont confirmé le jugement initial. Par exemple, lorsque ce dernier a statué que des « assistants numériques personnels » (PDA) ressemblant à des téléphones portables devaient être utilisés pour contrôler le respect des sanctions, car « ils permettent une vérification continue et objective du respect des restrictions territoriales et temporelles imposées aux prévenus ». « Ils ne remplissent pas une fonction de détention ou pénale, comme c’est le cas des bracelets électroniques », ont expliqué les juges d’appel, mais « servent exclusivement à des fins de vérification ». Selon eux, cela « constitue une restriction raisonnable des droits en question », bien qu’ils aient également précisé que « la surveillance ne peut se limiter à savoir “où” se trouve la personne soumise à ces conditions », mais qu'elle doit « vérifier ce qu’ils font, comment ils le font, s’ils respectent les horaires, s’ils respectent les restrictions et, dans le cas de la composante réparatrice, s’ils répondent aux indicateurs préétablis et contribuent efficacement à la réparation ».
Ce sont ces règles que les anciens dirigeants des FARC ont cherché à faire annuler. Dans leur recours, ils ont contesté le fait que « des restrictions et des mécanismes de surveillance leur aient été imposés qui (…) dépassent le cadre réglementaire des sanctions elles-mêmes, tels que les zones de confinement géographique, les dispositifs électroniques et les restrictions de déplacement comparables à des mesures de détention préventive prévues par le système pénal ordinaire ». Ces conditions, ont-ils fait valoir sans succès, « transformeraient la sanction réparatrice en une peine punitive déguisée ».
Les sanctions priment sur la participation politique
Un droit que la JEP avait décidé de ne pas restreindre est celui de la participation politique, un débat qui poursuit l’instance depuis que d’anciens guérilleros ont commencé à être élus à des fonctions publiques. Dans son arrêt de première instance, la JEP avait établi que les sanctions étaient compatibles avec l’exercice d’une fonction publique, sous réserve de deux règles : l’activité politique ne doit pas servir à tenir des « propos négationnistes ou re-victimisants » et, en cas de conflit entre les deux, la sanction prévaudrait. Cependant, en l’absence de règles claires concernant la composante punitive, il n’a pas été possible de déterminer la portée des activités politiques.
L’arrêt rendu en appel a précisé que la sanction prime sur la participation politique, laquelle « doit être exercée d’une manière compatible avec l’exécution effective de la sanction pénale transitoire ». Il appartient donc au tribunal d’apprécier, au cas par cas, « si l’activité politique spécifique que les personnes faisant l’objet de sanctions ont l’intention d’exercer porte ou non atteinte à l’exécution effective du travail de réparation ». Certaines activités, telles que la participation à des débats, le vote ou la participation à des initiatives de consolidation de la paix, seraient en principe compatibles, et les calendriers des activités de réparation pourraient être adaptés pour permettre cela.
Concrètement, cela n’aura aucune incidence pour eux. Deux des personnes condamnées pour enlèvement, Julián Gallo et Pablo Catatumbo Torres, étaient sénateurs du parti Comunes en vertu des dispositions relatives à la participation politique prévues dans l’accord de paix, qui leur accordait dix sièges au Congrès pour deux législatures. Cependant, leur mandat a pris fin le 20 juillet et ils ne se sont pas représentés aux élections. Deux autres anciens chefs rebelles, Pedro Baracutao et Jairo Cala, qui étaient également députés et font l’objet de poursuites dans d’autres affaires, ont eux aussi vu leur mandat prendre fin. Il s’agissait néanmoins de l’une des principales questions en suspens.
Davantage de règles sur les projets de réparation et les réductions de peine
Dans l’autre volet de l’arrêt – l’aspect réparateur –, les juges d’appel ont également introduit plusieurs modifications. La plus importante est que ces mesures de réparation en faveur des victimes – connues sous le nom de « travaux, projets et activités à caractère réparateur » ou TOAR d’après l’acronyme espagnol – « doivent nécessairement être mises en œuvre dans des conditions restrictives, car la finalité de la sanction exige que tous les travaux de réparation soient effectués dans un cadre de supervision, de confinement territorial et de respect des horaires ».
Cette condition s’applique également aux activités réparatrices auxquelles les personnes désormais condamnées avaient participé avant leur condamnation, activités que la JEP a qualifiées de « TOAR anticipées », ce qui a des implications immédiates car le jugement de première instance avait approuvé des réductions de peine pour plusieurs des condamnés, sur la base de ces activités. Après avoir appliqué une formule prévoyant une journée déduite pour chaque période de deux jours consacrée à ces initiatives, la JEP avait autorisé une réduction de sept mois pour la majorité des condamnés et de onze mois pour l’un d’entre eux, Jaime Parra, surnommé « El Médico ».
Cependant, l’arrêt d’appel a relevé que la décision initiale avait approuvé ces réductions en tenant compte du caractère réparateur des activités, mais qu’elle n’avait pas satisfait à l’autre condition consistant à « préciser un lieu géographique particulier ». Pour cette raison, elle a annulé l’approbation des réductions de peine pour certains des condamnés. Par exemple, elle a refusé à sept d’entre eux toute réduction de peine pour le déminage humanitaire à Briceño (Antioquia), au motif que « la participation directe, personnelle et concrète des requérants aux travaux n’était pas étayée », mais que « leur implication s’était limitée à la gestion, à la coordination et au soutien communautaire du projet ».
« Lors de ce processus de vérification », explique le nouvel arrêt, « toutes les actions ont été exclues qui (…) constituent en réalité des activités exigées de tous les justiciables afin d’obtenir et de conserver les avantages prévus par leur régime conditionnel », telles que la participation à des actes de pardon envers les victimes ou la fourniture d’informations à la JEP ou à l’Unité de recherche des personnes disparues. Selon elle, cela reviendrait sinon à un « double avantage », car ces actions constitueraient à la fois des conditions d’accès à la justice transitionnelle et feraient partie de la sanction allégée. Elle a également exclu les activités de planification car, selon ses propres termes, « elles ne se rapportent pas à l’exécution de la sanction mais plutôt aux conditions minimales nécessaires à sa conception ».
Enfin, l’arrêt d’appel a établi que la première décision n’avait pas pris en compte de nombreuses activités de réparation proposées par les victimes accréditées dans le macro-dossier, et a ordonné que 30 d’entre elles soient réévaluées, en vue d’intégrer un critère territorial dans le volet « réparation ».
La voie à suivre avec le nouveau gouvernement De la Espriella
Dans leur arrêt, les juges d’appel de la JEP ont également exhorté le gouvernement national – désormais dirigé par un détracteur de la JEP – à soutenir l’exécution des sanctions. Dans leur décision, ils ont fait valoir qu’il avait le « devoir spécifique » d’« adopter toutes les mesures nécessaires pour garantir l’exécution des sanctions spéciales, tant dans leur volet réparateur (TOAR) que dans leur volet rétributif ».
Au-delà des ordres de la JEP à De la Espriella, la légitimité sur le long terme de ces décisions auprès des Colombiens dépendra en grande partie de qui veillera – et de quelle manière – à ce que les personnes déjà condamnées se conforment effectivement aux deux volets de la sanction. Il s’agit là d’un domaine dans lequel le pouvoir exécutif joue un rôle clé, ce que les gouvernements d’Iván Duque et de Gustavo Petro (ou la JEP, d’ailleurs) n’ont jamais reconnu.
Pour un gouvernement qui entre en fonction avec un programme de lutte contre la criminalité, la mise en œuvre réussie de la composante rétributive des sanctions pourrait constituer une avancée significative. Et dans un contexte de crise budgétaire nationale, s’appuyer sur les politiques publiques existantes relevant de la compétence du gouvernement – telles que les programmes de réparation collective des victimes ou les Programmes de développement à vocation territoriale (PDET), élaborés dans le cadre d’un processus participatif impliquant 300.000 habitants des communes historiquement les plus touchées par la guerre – pourrait répondre à bon nombre des questions soulevées par les juges d’appel concernant les mesures de réparation.
En fin de compte, la condamnation en deuxième instance par la JEP des anciens dirigeants des FARC résout, sur le papier, certaines des principales préoccupations soulevées par le premier jugement ; toutefois, c’est la manière dont ces mesures seront mises en œuvre dans la pratique qui déterminera si le modèle colombien continuera à constituer une voie viable vers la résolution du conflit.
ENCORE UN CHANGEMENT DANS LA THÉORIE DE LA RESPONSABILITÉ PÉNALE
Un autre changement significatif est intervenu entre les deux jugements, qui n’affecte pas le fond de la décision mais révèle des perspectives divergentes au sein du système de justice transitionnelle colombien.
Dans le jugement de première instance, les juges avaient décidé de tenir pour responsables les anciens membres du Secrétariat des FARC en vertu de leur « rôle de garants ». En d’autres termes, ils les ont tenus pour responsables de tous les enlèvements commis par le groupe rebelle, y compris ceux survenus alors qu’ils ne faisaient pas partie de sa direction, au motif qu’ils ont créé un risque pour la population et auraient dû s'assurer que personne ne serait enlevé ou assassiné dans les zones sous leur contrôle – une forme de responsabilité similaire à la responsabilité pénale par omission.
Ce faisant, ils ont modifié la théorie juridique sous-jacente aux chefs d’accusation initialement retenus par leurs collègues de la Chambre de reconnaissance, qui avaient vérifié, un par un, la position de chaque accusé au sein du groupe, les structures sur lesquelles ils exerçaient un contrôle et le fonctionnement de la chaîne de commandement dans chacune d’elles, avant de déterminer qui portait la responsabilité ultime d’avoir donné l’ordre de commettre les crimes ou avait la capacité effective de les empêcher.
En vertu de cette théorie – selon laquelle tous étaient responsables de tout et qu’il n’était pas nécessaire de prouver des cas spécifiques –, le jugement de première instance a condamné les sept anciens chefs de guérilla à la même peine de huit ans d’emprisonnement, plutôt que de la calculer en fonction de la durée de leur mandat.
Les juges d’appel sont revenus au raisonnement de l’acte d’accusation initial, estimant qu’ils étaient des auteurs indirects : en d’autres termes, responsables des actes qu’ils avaient ordonnés ou qu’ils auraient pu empêcher. En conséquence, ils sont revenus aux peines initialement requises, quatre d’entre eux – Londoño, Jaime Parra, Milton Toncel et Pablo Catatumbo – étant condamnés à huit ans, Pastor Alape à sept, Julián Gallo à six et Rodrigo Granda à cinq ans.
