Dossier spécial « Justice transitionnelle : le grand défi colombien »

Pourquoi la Colombie est une pionnière de la justice réparatrice

La Colombie, déjà bien engagée sur une voie innovante de la justice transitionnelle, met la justice réparatrice à l'épreuve. La question est de savoir dans quelle mesure cette approche sera accueillie afin que non seulement les victimes et les auteurs de crimes, mais aussi l'ensemble de la société, puissent aller vers la paix et la réconciliation. L'avocate colombienne Mary de Libertad Diaz Marquez rappelle qu'avant tout, l'un des principaux objectifs est de fournir aux victimes et aux auteurs les conditions nécessaires pour réparer les relations brisées entre eux et leurs communautés.

Pourquoi la Colombie est une pionnière de la justice réparatriceAu Nord de la Colombie, des Indiens Kankuamo, accompagnés d'un juge de la juridiction spéciale pour la paix (JEP) et de deux psychologues, rassemblent leurs témoignages sur des exécutions extrajudiciaires dans le dossier dit "03" de la JEP. © Jurisdicción Especial para la Paz
7 min 54Temps de lecture approximatif

Les récentes manifestations et la répression violente en Colombie révèlent pourquoi il est si important non seulement de défendre la mise en œuvre de l’Accord de paix de 2016, mais aussi de mettre en pratique l’un de ses éléments les plus innovants : l’inclusion d’une approche de justice réparatrice dans les enquêtes sur les violations des droits humains. En tant qu’avocat colombien travaillant dans le domaine de la protection des droits humains, j’ai été témoin de la façon dont ces violations dans mon pays menacent de faire dérailler le processus de paix. Malgré les critiques entourant les sanctions dites « réparatrices », de telles mesures pourraient guérir ces blessures sociétales et instaurer une paix durable.

En Colombie, la création de plusieurs mécanismes reposant sur le principe de la justice réparatrice, notamment la Juridiction spéciale pour la paix (JEP), a ouvert la voie à des procédures pénales innovantes permettant de surmonter les lacunes de la justice rétributive et d’adopter une approche qui place véritablement les victimes au centre. L’utilisation effective de sanctions réparatrices spéciales, ou sanciones propias, donne un sens plus profond à la participation des victimes et à la guérison des communautés. Cela se concrétise depuis que, le 30 avril 2021, huit anciens commandants des Forces armées révolutionnaires de Colombie (FARC) ont reconnu leur responsabilité dans le crime de prise d’otages, dans le cadre du « dossier 01 » de la JEP.

Une justice centrée sur les victimes

Malgré cette étape importante de l’histoire colombienne en matière de redevabilité, il est important de rappeler qu’une véritable approche de justice réparatrice ne repose pas uniquement sur la condamnation, mais aussi sur toutes les étapes précédentes, de l’enquête et de la poursuite des violations des droits humains. Ces étapes comprennent la manière dont les victimes sont interrogées et traitées dans le cadre des procédures judiciaires, les raisons pour lesquelles elles sont appelées à intervenir au tribunal, la manière dont les victimes sont réparées, entre autres questions clés qui doivent démontrer que l’attention s’est réellement déplacée de la seule responsabilité pénale des auteurs vers les demandes des victimes.

À cette fin, le modèle colombien crée déjà un précédent important dans la manière de le concevoir, en donnant à la responsabilité un objectif différent. L’accord de paix a établi la JEP, un organe judiciaire qui – de manière unique pour un tribunal tenu d’appliquer le droit international – parvient à combiner une approche de justice rétributive et une approche de justice réparatrice, les deux étant également nécessaires. Il établit que les institutions doivent mettre l’accent sur les mesures réparatrices et de réparation et « chercher à réaliser la justice pas seulement par des sanctions rétributives« . Ainsi, d’un point de vue rétributif, l’accord établit une possibilité effective de restriction de la liberté. Il autorise de longues périodes d’emprisonnement en cas de non-respect, qui peuvent aller jusqu’à 20 ans dans des conditions de détention ordinaires. D’autre part, dans une approche de justice réparatrice, le modèle colombien a introduit des sanctions réparatrices spéciales qui ne peuvent être imposées que si les auteurs reconnaissent leur responsabilité et disent la vérité.

Ces conditions permettent à la JEP d’imposer, au cas par cas, des sanctions ayant un effet réparateur sur les victimes en tenant compte de leurs demandes et de leurs préoccupations. La JEP doit ainsi s’assurer que les sanctions bénéficient aux communautés en réparant l’exclusion sociale causée par les violations des droits humains qui ont eu lieu. L’accord contient une liste de sanctions qui inclut la condamnation des auteurs à reconstruire des écoles, des routes, des centres de santé, entre autres installations, qu’ils ont détruites lors d’attaques armées.

Renforcer la participation des victimes

L’accord de paix favorise également de manière substantielle la participation des victimes, qui est généralement l’une des principales lacunes des approches rétributives. Étant donné que le but des procès est de déterminer si une personne a commis un crime et dans quelle mesure elle a été impliquée, très souvent les victimes ne sont appelées à témoigner que pour répondre à ces objectifs. Cependant, le modèle colombien – qui, en vertu de l’accord, comprend la JEP, ainsi que la Commission vérité et l’Unité de recherche des personnes disparues – place véritablement les victimes au centre. Il inclut des méthodes innovantes pour garantir cet impact réparateur, par exemple en établissant des mécanismes de consultation avec les victimes sur les sanctions réparatrices à imposer, ce qu’elles signifient pour elles et comment elles doivent être appliquées.

Ces consultations ont déjà commencé, puisque les victimes peuvent soumettre des rapports sur les crimes subis, par écrit et par oral. Cette réalisation majeure en soi a déjà démontré que, au-delà de la sanction spécifique imposée aux auteurs, le fait de responsabiliser les victimes et de leur donner un rôle est une étape clé de ce que doit être un processus de réparation. Par exemple, au cours de nombreux témoignages fournis par les victimes dans le cadre du dossier 01 de la JEP sur la prise d’otages, les magistrats ont demandé aux victimes ce qu’elles pensaient de ces sanctions et comment, à leur avis et malgré la terrible douleur qu’elles ont subie, ces sanctions devraient se présenter en pratique. Ce type de consultations a eu une valeur sans précédent pour les victimes.

« Dans le passé, les victimes n’avaient pas été au centre du processus. Nous n’avions pas ce sentiment. Ainsi, j’ai accepté de me présenter devant la JEP parce que j’ai le sentiment que la JEP place les victimes au centre et non les auteurs de crimes. Les auteurs ne peuvent pas être les principaux protagonistes d’un processus de paix », a déclaré Consuelo González de Perdomo, une ancienne membre du Congrès qui a été kidnappée par les FARC pendant près de sept ans.

Surmonter les critiques et reconstruire les relations

L’approche de la justice réparatrice a fait l’objet de critiques étant donné qu’elle a traditionnellement été utilisée pour traiter les crimes ordinaires et mineurs dans les sociétés. Dans de nombreuses juridictions, par exemple, les jeunes qui ont été impliqués dans des délits mineurs se voient imposer des services communautaires pour réparer le mal qu’ils ont fait. Ainsi, selon certains, appliquer la justice réparatrice à un contexte dans lequel des violations massives des droits de l’homme ont été commises pourrait sembler inadéquat. Aux yeux du public, l’obligation de rendre des comptes équivaut généralement à une punition qui est censée se traduire par de longues périodes d’emprisonnement. Plus le temps d’emprisonnement est long, plus les gens ont le sentiment que justice a été rendue.

Ce qui doit être communiqué plus clairement, c’est que l’un des principaux objectifs de la justice réparatrice est de réparer les relations brisées entre victimes et auteurs. Il est donc crucial de donner à ceux qui ont commis des crimes la possibilité de réparer les dommages causés et de promouvoir le dialogue. Au stade actuel de la procédure de la JEP, ces types de rencontres n’ont pas encore eu lieu dans toutes les affaires. Cependant, des mesures importantes ont déjà été prises dans ce sens. Jusqu’à présent, après des audiences basées sur le volontariat, au cours desquelles des auteurs ont eu la possibilité d’avouer leurs crimes et de dire la vérité, des victimes ont été invitées à soumettre leurs questions et commentaires. Ce processus leur a permis d’adresser des questions aux auteurs présumés, par exemple concernant le lieu où sont enterrés les membres de leur famille, entre autres.

Des problèmes non résolus

Bien que des rencontres entre victimes et auteurs aient commencé à avoir lieu, il reste encore beaucoup à faire. Cela nécessite beaucoup de préparation et de sensibilisation. Les auteurs doivent vraiment comprendre les dommages causés par leurs crimes et faire preuve de remords sincères. Sinon, ces réunions risquent de les revictimiser, étant donné que, par exemple, de nombreux auteurs tentent encore de justifier, d’une manière ou d’une autre, les crimes qu’ils ont commis. Un tel processus est essentiel pour que les deux parties commencent à interagir et à progresser vers la réconciliation. Une réconciliation qui, évidemment, ne peut être imposée aux victimes.

En outre, dans le cadre d’une approche de justice réparatrice, les processus judiciaires doivent reconnaître que chaque fois que des actes répréhensibles sont commis, ils causent des dommages non seulement aux victimes, mais aussi aux relations qui les lient à leurs communautés. C’est une question encore peu explorée. Par exemple, dans le dossier 01, de nombreuses victimes ont déclaré que la société a manqué d’empathie face à leur douleur. Beaucoup se sont senties jugées, critiquées et même accusées pour le fait d’avoir été kidnappées. En outre, en raison du manque d’empathie des médias, leur vie privée a été constamment violée. « Cette réaction hostile et cruelle de la société nous a causé presque plus de douleur que toutes les terribles souffrances que nous avons endurées en captivité », déclare Consuelo Gonzalez.

Si de nombreux témoignages de victimes ont été enregistrés et mis en ligne à leur demande, la plupart des gens n’en ont pas connaissance. Il faut davantage de sensibilisation pour s’assurer que les victimes sont vues, entendues et réparées. Les différents mécanismes créés par l’accord de paix doivent être plus inclusifs de la société dans son ensemble. Non seulement les auteurs de crimes, mais toute la société colombienne doit prendre des mesures en faveur de la paix et de la réconciliation. En tant que communauté, nous n’avons pas pleinement reconnu les victimes et leurs souffrances. Le temps est venu pour nous d’être assez courageux pour y remédier.

Tous les regards sont tournés vers la JEP. S’il est trop tôt pour savoir si la mise en œuvre des sanctions réparatrices sera un succès, une juste évaluation de cette expérience doit se concentrer sur le processus lui-même. Même si ces sanctions peuvent sembler peu conventionnelles, ce qui compte véritablement, c’est la manière dont les victimes et les auteurs de crimes y parviennent et, surtout, la manière dont cela répond aux attentes des victimes. Ce processus prend tout son sens à l’heure où certains acteurs du monde judiciaire, tant au niveau national qu’international, s’efforcent d’élaborer des mesures de réparation globales qui permettent de redresser les victimes individuelles, mais aussi les communautés plus larges touchées par les crimes d’atrocités de masse. La communauté internationale a tout à gagner à s’inspirer de l’approche pionnière adoptée par la Colombie.

Mary de la Libertad Diaz MarquezMARY DE LA LIBERTAD DIAZ MARQUEZ

Mary de la Libertad Diaz Marquez est chargée de programme pour le programme national de justice de Justice Rapid Response en Colombie. Avant de rejoindre l’organisation, elle a travaillé comme conseillère au bureau du procureur général de Colombie et comme avocate au bureau des affaires constitutionnelles. Elle a travaillé pendant plusieurs années pour une ONG, la Commission colombienne des juristes, et comme professeur en droits humains à l’Universidad del Rosario (Bogota). Avocate, elle est titulaire d’un LLM en droit international humanitaire de l’Université nationale de Colombie et d’un Master en justice transitionnelle, droits de l’homme et État de droit de l’Académie de Genève (Suisse).